Дело № 5-1575/2020, первая инстанция

Дело №5-1575/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 23 декабря 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Лапинской М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, штраф оплачен,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей, штраф оплачен,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут на напротив <адрес>, управляя автомобилем ТОYОТА YARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лапинской М.Е., в нарушение п. 17.1, п. 17.4 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезду с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории, допустила наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который передвигался на самокате, с последующим наездом самоката на припаркованный автомобиль ДАТСУН ON-DO г/н №. В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

[СКРЫТО] М.Е., законный представитель ФИО1 – Мадяр И.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Защитник Лапинской М.Е. – Матвиенко В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что его подзащитная вину не признает, поскольку не успела среагировать, так как потерпевший сам наехал на ее транспортное средство. Просила учесть в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи ребенку.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств; п. 17.4 ПДД РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

В нарушение указанных норм [СКРЫТО] М.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут на напротив <адрес>, управляя автомобилем ТОYОТА YARIS государственный регистрационный знак №, допустила наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который передвигался на самокате, с последующим наездом самоката на припаркованный автомобиль ДАТСУН ON-DO г/н №. В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства ДТП отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Лапинской М.Е. в его совершении подтверждаются имеющимися доказательствами: рапортом сотрудника полиции; информацией о поступлении потерпевшего в медицинское учреждение, протоколом осмотра места происшествия со схемой, объяснениями участников ДТП, заключением эксперта №, согласно которому имеющиеся у потерпевшего ФИО1 ушиб правой стопы и ссадины в проекции правого голеностопного сустава, причинили ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; фотографиями места ДТП; сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и ТС участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, копией паспорта Лапинской М.Е.

Деяние, совершенное Лапинской М.Е., подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что вина Лаписнкой отсутвует суд оценивает критически, поскольку событие правонарушения и вина Лапинской подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При назначении административного наказания Лапинской М.Е. учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является оказание первой необходимой помощи потерпевшему.

Отягчающим ответственность обстоятельством, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить Лапинской М.Е. наказание в виде наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Лапинскую М.Е. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представить в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.П. Воробьева