Дело № 5-152/2015, первая инстанция

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2015 года г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В.,

при секретаре Муллаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-152/2015 в отношении [СКРЫТО] ФИО15, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель [СКРЫТО] ФИО16 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.13.4 ПДД РФ – на регулируемом перекрестке при повороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО17 в результате чего водитель ФИО18. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

[СКРЫТО] ФИО19 в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года двигался по <адрес>. Выехав на середину перекрестка <адрес> на зеленый сигнал светофора он пропустив встречный транспорт, убедившись, что нет больше транспортных средств во встречном направлении начал движение, когда неожиданно услышал скрип тормозов и увидел автомобиль <данные изъяты> приближающийся к нему. Пытаясь избежать столкновение он вывернул руль влево, однако столкновения избежать не удалось, и от удара его автомобиль отбросило на край проезжей части. Перед началом совершения маневра автомобиль потерпевшего он не видел. Начал движение когда на перекрестке загорелся красный сигнал светофора.

Защитник ФИО20 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании пояснил, что факт нарушения [СКРЫТО] ФИО21 п.13.4 ПДД не подтвержден. [СКРЫТО] ФИО22 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, пропустил встречный транспорт, убедился в безопасности своего маневра, и приступил к его выполнению когда уже на перекрестке для него и для встречных автомобилей загорелся красный сигнал светофора.

Потерпевший ФИО23 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствии.

Представитель потерпевшего – ФИО24 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании пояснил, что факт совершения [СКРЫТО] административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ полностью подтверждается материалами административного дела. К показаниям свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 просит отнестись критически, так как они не могут пояснить как располагались автомобили после ДТП, путаются в цветах автомобилей. При совершении маневра [СКРЫТО] не должен был ориентироваться на светофор для встречного транспорта, до начала маневра он должен был убедится в его безопасности.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ООО <данные изъяты>», утром ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 6 часов 10 минут он стоял на <адрес> около строительного магазина и ожидал рабочих для дальнейшей развозки. Услышав резкий свист тормозов он повернулся и увидел, что столкнулись <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в прямом направлении. В момент когда он обернулся, на свист тормозов он обратил внимание что на светофоре для автомобилей двигавшихся по <адрес> горел зеленый сигнал светофора. После столкновения он подошел к месту ДТП и посмотрел не нужна ли его помощь. В автомобиле <данные изъяты> было два человека - водитель и пассажир на переднем сиденье, в автомобиле <данные изъяты> один водитель, которому он оставил свой номер сотового телефона. В момент ДТП у развозки рядом с ним находилось еще два - три человека, которые также как он видели момент ДТП.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что он является директором <данные изъяты>, при скорости автомобиля в 70км/ч автомобиль преодолевает 20 метров в секунду. Для полной остановки автомобиля <данные изъяты> при скорости в 72,5км/ч примерно необходимо 4,01 секунды.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что утром в ДД.ММ.ГГГГ года он как всегда пришел на место остановки автобуса на № который отвозит их на работу. Развозка всегда приезжает в одно и то же время примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Когда стояли на улице около развозки услышали скрип тормозов и увидели как на перекрестке <адрес> столкнулись <данные изъяты> и <данные изъяты>. Когда они услышали скрип тормозов то повернувшись увидели столкновение и зеленый сигнал светофора, который установлен для водителей двигавшихся с <адрес>. Водитель их развозки подошел на место ДТП, он на место ДТП не подходил.

Свидетель ФИО31. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года утром он стоял на <адрес> и около развозки ждал других рабочих. Когда они стояли, то услышали скрип тормозов и удар, а обернувшись, увидели что столкнулись автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. После ДТП обратил внимание на светофор который установлен на <адрес>, на нем горел зеленый сигнал светофора. На место ДТП не подходил.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении [СКРЫТО] ФИО32 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении [СКРЫТО] ФИО34 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке Червишевского <адрес> водитель [СКРЫТО] ФИО35 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.13.4 ПДД РФ – на регулируемом перекрестке при повороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО37 под управлением водителя Хасанова М.У., в результате чего водитель ФИО36 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль Дэу <данные изъяты> получил следующие повреждения: капот, оба передних крыла, обе передние блок фары, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, передняя панель, передний госномер, правая передняя дверь, лобовое стекло, правый порог, крыша; автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: правая передняя блок фара, передний бампер, радиатор, переднее правое колесо, правый порог, правая передняя крыло, правая передняя дверь, лобовое стекло.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль Фольцваген <данные изъяты> двигаясь по <адрес> на перекрестке <адрес> совершает поворот на <адрес>, автомобиль <данные изъяты> двигаясь по левой полосе для движения по <адрес> перед перекрестком применив экстренное торможение смещается вправо к краю проезжей части. На схеме отражено расположение транспортных средств после ДТП, осыпь стекла и пластмассы. Со схемой места ДТП участники столкновения согласны.

Органами ГИБДД [СКРЫТО] ФИО38 вменяется нарушение п. 13. 4 ПДД – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Однако, суд считает, что достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о нарушении водителем данного пункта Правил дорожного движения не представлено.

Так согласно режима работы светофорного объекта на <адрес> для автомобилей двигающихся по <адрес> в обоих направлениях красный сигнал светофора загорается одновременно. После фазы зеленого сигнала светофора для них 3 секунды загорается мигающий зеленый сигнал светофора, затем 3 секунды желтый сигнал светофора затем загорается красный сигнал светофора. После чего для автомобилей двигающихся с <адрес> загорается красно-желтый сигнал светофора на 2 секунду, затем зеленый сигнал светофора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года минимальная скорость автомобиля <данные изъяты> определяется более 72,5 км/ч, однако экспертным путем эксперту не удалось ответить на другие поставленные судом вопросы. В судебном заседании эксперт поясни, что для полной остановки автомобиля <данные изъяты> при скорости в 72,5км/ч примерно необходимо 4,01 секунды. Следовательно при пересечении автомобилем <данные изъяты> стоп линии (обозначающей начало перекрестка) на зеленый сигнал светофора и до столкновения с автомобилем <данные изъяты> прошло около 4 секунд, то во время столкновения еще две секунды на светофоре для автомобилей двигавшихся по <адрес> должен гореть желтый сигнал светофора. И еще через 2 секунды загорается зеленый сигнал светофора для автомобилей движущихся по ул.Ставропольской.

Свидетели ФИО39., ФИО40 ФИО41 в судебном заседании, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что в момент столкновения на светофоре для автомобилей двигающихся по <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Показания данных свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой так и с материалами административного дела. Неточности в цвете автомобилей (<данные изъяты> вместо темно – красного свидетель ФИО42 указал темный) а также в расположении автомобилей после ДТП, объясняются продолжительным временем прошедшим с момента ДТП, а также тем, что свидетели ФИО43 и ФИО44 на место ДТП не подходили. Все свидетели уверено на схеме места ДТП показали где они находились в момент столкновения, определили где на схеме отражены автомобили ФИО45 и ФИО46. Доказательств какой либо заинтересованности данных свидетелей ФИО47 либо его представителем не представлено.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, невозможно установить марку и госномер автомашины, на видеозаписи видно как на <адрес> поворачивает джип темного цвета, однако достоверно утверждать, что этот автомобиль именно Фольцваген <данные изъяты> не представляется возможным. Факт столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствует на записи. Кроме того, на записи видно, что джип темного цвета начинает поворачивать на лево на <адрес> от начала перекрестка, в то время как согласно схеме места ДТП и пояснениям его участников автомобиль под управлением [СКРЫТО] ФИО48 начал совершать маневр поворота на лево с середины перекрестка. В связи с чем судом не может быть принята данная видеозапись как доказательство нарушения [СКРЫТО] ФИО49.13.4 ПДД РФ.

Также доказательством вины [СКРЫТО] ФИО50 не могут служить и объяснения свидетеля ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ года, который не указал на какой сигнал светофора продолжил движение через перекресток ФИО52

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО53 указал, что двигался по <адрес> со скоростью около 70 км/ч в сторону <адрес> левым рядом, подъезжая к регулируемому перекрестку с <адрес> ему горел зеленый сигнал светофора и он продолжил движение прямо. Однако данные объяснения опровергаются как исследованными в судебном заседании материалами административного дела, так и показаниями свидетелей.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не моет содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось. В связи с чем, в данном судебном заседании не может быть решен вопрос о нарушении ФИО54 какого либо пункта правил дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд считает, что доказательства, представленные в материалах административного дела и исследованные судом, не могут достоверно свидетельствовать о нарушении [СКРЫТО] ФИО55 п.13.4 ПДД РФ.

Суд, оценивая в совокупности материалы, представленные ГИБДД, считает, что данных материалов недостаточно для привлечения [СКРЫТО] ФИО56 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает только в случае нарушения правонарушителем Правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении возбужденное в отношении [СКРЫТО] ФИО57 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.1.5, 12.24, 24.5, 26.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] ФИО58 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Председательствующий: А.В. Осипов