Дело № 2а-9655/2016 ~ М-9647/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 15 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-9655\2016 по административному исковому заявлению Открытого Акционерного общества « Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании незаконным предписания ФИО2 по <адрес> № от 28. 08. 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что 28 августа 2015 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по итогам проведения внеплановой проверки в отношении ОАО «СКБ-банк» вынесено предписание № об устранении нарушений требований санитарного законодательства (далее -Предписание). Предписание получено Банком 14 сентября 2015 г.

Как полагает Банк, вынесенное Управлением Предписание нарушает его права и законные интересы в предпринимательской сфере деятельности, а также незаконно возлагает на него обязанности, не соответствующие закону, а именно Предписание:

1. неправомерно возлагает на Банк обязанности:

- по изменению типовых форм действующих в Банке договоров, тем самым создавая угрозу привлечения Банка к административной ответственности за нарушение прав потребителей на доведение до них информации в легко читаемой и доступной форме.

Исходя из полученных документов, Банком были получены не все приложения к Aкту проверки, что не позволило ему в полной мере реализовать свои права, как лица, в отношен которого велась проверка. Не зная, что именно исследовалось и какие результаты отражены в протоколе лабораторных испытаний № 9074 от 25.08.2015, невозможно полностью реализовать право на защиту своих интересов. Из экспертного заключения можно установить, что экспертиза проводилась на основании копии документа, а не оригинала. При этом следует учесть, что копия документа может отличаться от оригинала по таким основаниям, как то: изменение формата документа при копировании, неприменение каких-то параметров при копировании (например, яркости), неисправности копировального аппарата (например, остаются следы краски на бумаге).

И в экспертном заключении, и в протоколе лабораторных испытаний указан акт, которым руководствовались при проведении лабораторных испытаний и подготовке заключения, - СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» (далее - СанПиНы, Санитарные правила).

Исходя из экспертного заключения, копия кредитного договора №22913886066 от 28.11.2014, а именно: шрифтовое оформление текста преамбулы договора и раздел 2 «Общие условия» по показателю «Длина строки»; шрифтовое оформление основного текста в текстовой таблице по показателю «Расстояние между колонками» не соответствует требованиям п. 3.2.4, п. 3.2.9 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

Согласно п. 1.4 СанПиНов область применения санитарных правил распространяется на издания книжные текстовые (далее издания) для взрослых читателей от 18 лет и старше. Согласно сложившейся судебной практике из содержания Санитарных правил не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении гражданско-правовых договоров.

По своему оформлению кредитный договор наиболее подходит под описание листового издания, под которым согласно п. 3.2.6.3 поименованного ГОСТа понимается издание из одного или нескольких листов печатного материала любого формата без скрепления. Однако, как утверждалось ранее, требования Санитарных правил согласно п. 1.4 имеют ограниченную область применения - книжные текстовые (далее издания) для взрослых читателей от 18 лет и старше. Исходя из п. 3.2.4 Санитарных правил, которое как указало Управление Банком нарушено, кредитный договор был отнесен к изданиям второй категории. В п. 2.1 СанПиНов указано, какие именно издания относятся ко второй категории. В п. 3.2.4.1 Межгосударственного стандарта по библиотечному делу указано понятие каждого из изданий, относящихся ко второй категории, и, исходя из них, можно установить, что кредитный договор нельзя отнести ни к одному из них.

Однако, поскольку существующие нормативы не содержат конкретных требований именно к формату гражданско-правовых договоров, то можно предположить, что требования СанПиНов подлежат применению к ним в той мере, в какой соответствуют целям санитарных правил -обеспечение удобочитаемости изданий для возможности ознакомления с условиями оказываемой услуги.

Уже из визуальной оценки кредитного договора следует, что последний представляет собой не книжное издание, а издание листового типа. Из материалов же административного дела становится ясно, что кредитный договор распечатан на листах бумаги формата А4. Согласно ГОСТ 9327-60 «Государственный стандарт Союза ССР. Бумага и изделия из бумаги. Потребительские форматы», утв. Госстандартом СССР 14.01.1960 листы бумаги формата А4 имеют размер 210*297 мм.

Управление устанавливает факт нарушения Банком требований санитарных норм, влекущих нарушение прав потребителей на доступность получения информации об услуге, однако, при этом абсолютно не учитывает, насколько оформление текста договора с максимальной длиной строки, равной 108 ±10% мм, при общей ширине листа формата А4, равной 210 мм, позволит соблюсти право потребителя на удобочитаемость текста кредитного договора и обеспечит снижение зрительной нагрузки при чтении.

При этом под удобочитаемостью, исходя из п. 2.2 СанПиН 2.4.7.960-00. 2.4.7. «Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к изданиям книжным и журнальным для детей и подростков. Санитарные правила и нормы», понимается отсутствие при чтении издания зрительного утомления, и зависит удобочитаемость от шрифтового оформления и качеств полиграфического исполнения издания.

Фактически длина строки теста договора, равная 108 ±10% мм, представляет собой печатный материал, размещенный чуть более чем на половине листа бумаги формата А4, что само по себе будет отвлекать внимание потребителя от текста кредитного договора, наличие довольно большого пространства бумаги, незаполненной текстом, а в совокупности применяемым Банком размером шрифта в 8 кеглей, не то чтобы не создаст благоприятных условий для чтения текста кредитного договора, а напротив, затруднит восприятие и понимание текста договора, увеличит зрительную нагрузку потребителя.

На основании протокола лабораторных исследований и экспертного заключения не представляется возможным установить, каким образом экспертом были проведены испытания, и почему измерения, проведенные экспертом, не соответствуют фактическому расстоянию между колонками многоколонного текста кредитного договора, которое представляется возможным определить без наличия специальных познаний и приборов.

Проведенные Управлением лабораторные испытания никоим образом не соотносимы с целью их проведения - установлением факта нарушения права потребителя на доступность получения информации о приобретаемой услуге, поскольку исполнение требований предписания, путем приведения типовых форм действующих в Банке договоров в соответствие с требованиями СанПиН повлечет не устранение нарушений требований санитарного законодательства, а напротив нарушит права потребителей на удобочитаемость текста кредитного договора, поскольку кредитный договор, оформленный в виде листового издания на листах бумаги формата А4, заполненный печатным текстом в ширину только лишь наполовину листа бумаги формата А4, нисколько не уменьшит зрительную нагрузку при чтении у потребителя, а напротив, создаст неблагоприятные условия для чтения договора. Кроме того, вывод о необходимости увеличения расстояния между колонками текста основан на неверном толковании Методики проведения санитарно-эпидемиологической оценки изданий, и как следствие, незаконно и необоснованно возлагает на Банк обязанность по изменению действующих типовых форм договоров.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по изложенным основаниям.

Соответчик - ведущий специалист- эксперт ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, считает предписание законным, нарушения установлены экспертом.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по жалобе потребителя в ОАО « СКБ-БАНК» Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведена внеплановая документарная проверка.

В рамках проверки на основании Предписания о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз по установлению соответствия (несоответствия) объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных законодательством в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей № 292/376 от 27.07.2015г. и Предписания о проведении санитарно-эпидемиологических исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок № 291/376 от 27.07.2015г. была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза и лабораторно-инструментальные исследования копии кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ от 28.11.2014г. на соответствие требованиям СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

При анализе экспертного заключения № 519/к от 27.08.2015 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» установлено, что согласно Протокола лабораторных испытаний № 9062 от 25.08.2015г. результат испытания преамбулы договора и раздела 2 «общие условия» показал, что «Длина строки» преамбулы договора и раздел 2 «общие условия» составила 176 мм при величине допустимого уровня 108 ± 10 % мм, результат испытания шрифтового оформления основного текста в текстовой таблице показал, что «Расстояние между колонками» составило 3 мм при величине допустимого уровня не менее 4 ± 10% мм.

В соответствии с п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» в изданиях второй категории шрифтовое оформление основного и дополнительного текста должно соответствовать требованиям таблицы 2, то есть при кегле шрифта 8 пунктов максимальная длина строки должна составлять 108 мм.

В соответствии с п.3.2.9 4 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» 3.2.9. в текстовых таблицах кегль шрифта должен быть не менее 6 пунктов, расстояние между колонками не менее 4 мм, длина строки не регламентируется.

Таким образом, шрифтовое оформление текста преамбулы Кредитного договора № № от 28.11.2014г. и раздел 2 «общие условия» по показателю «Длина строки», шрифтовое оформление основного текста в текстовой таблице по показателю «Расстояние между колонками» не соответствует требованиям п. 3.2.4, п. 3.2.9 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

Вышеизложенное является нарушением ст. 11 Федерального закона от 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.2.4, п. 3.2.9 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», что отражено в Акте проверки № 360 от 28.08.2015г.

28.08.2015г. ФИО2 вынесено Предписание, в соответствии с которым, банку необходимо было в срок до 27.11.2015г. устранить выявленные нарушения требований санитарного законодательства, а именно:

Изложить текст преамбулы Кредитного договора № от 28.11.2014г. (далее - Договор) и текст Договора, содержащийся в разделе 2 «Общие условия» в соответствии с требованиями п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», а именно оформить «длину строки» до величины допустимого уровня 108 ± 10% мм.;

Оформить «Расстояние между колонками» основного текста в текстовой таблице Договора в соответствии с требованиями п. 3.2.9 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» до величины допустимого уровня не менее 4± 10% мм.;

По заключенному с потребителем Договору обеспечить вручение потребителю
указанного договора, оформленного в соответствии с требованиями п.п. 3.2.4, 3.2.9
СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для
взрослых», то есть, оформленного в соответствии с п.п. 1, 2 Предписания № 187 от
28.08.2015г.

Доводы истца судом оцениваются критически. Из содержания СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении кредитного договора, так как СанПиН 1.2.1253-03 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления, а также распространяются на издания книжные текстовые для взрослых читателей от 18 лет и старше, к которым и относится по своему назначению и текст договора, оформляемого с потребителями. Требования СанПиН 1.2.1253-03 подлежат учету исполнителем по аналогии права.

Нарушения санитарно- эпидемиологического законодательства подтверждаются экспертным заключением № 519\к от 27. 08. 2015 года. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена специализированным учреждением в пределах предоставленных полномочий. Выводы эксперта не были опровергнуты в судебном заседании.

В соответствии с п. 12 ст. 16 ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений; при этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Также у Банка была возможность оспорить результаты экспертного заключения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ, приложив свое экспертное заключение в качестве доказательства отсутствия вины.

Возражения в отношении выданного Управлением Предписания от Банка в установленный законом срок не поступали.

Доводы истца относительно невозможности исполнения предписания голословны, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из пояснений представителя истца установлено, что в настоящее время предписание Банком исполнено, о чем сообщено в Управление.

Таким образом, внесение предписания об устранении выявленных нарушений законодательства совершено должностным лицом государственного органом в пределах предоставленных полномочий.

В данном случае, предписание не влечет последствий экономического характера для Общества. Оно касается устранения нарушений законодательства о защите прав потребителей в отношении конкретного потребителя.

Следовательно, предписание Управления не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое предписание не влечет последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления экономической деятельности.

Истцом не указано, в чем выражено нарушение его прав и законных интересов. Об исполнении представления юридическое лицо сообщило в Управление.

Факт нарушений нашел подтверждение в ходе проведенной проверки, подтверждается предоставленными материалами проверки.

Нарушения вменены истцу обоснованно, на основании норм материального права, подлежащих применению, следовательно, оснований для признания предписания незаконным не имеется.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемыми действиями, возложения на административного истца незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Следовательно, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого Акционерного общества « Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области № 187 от 28. 08. 2015 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютера 19. 09. 2016 года.

Председательствующий ФИО9