Дело № 2а-9461/2018 ~ М-9579/2018, первая инстанция

Дело №2а-9461/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Воробьевой А.П.

при секретаре Черенько Е.В.

с участием административного истца – [СКРЫТО] А.Н.

представителя административного ответчика УМВД России по Тюменской области – Макарова С.А.,

представителя административных ответчиков РОСП Восточного АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области – Волковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9461/2018 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным отказа МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС,

установил:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий РОСП Восточного АО <адрес> УФССП России по <адрес> по не отправке постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным отказа МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> по перерегистрации транспортного средства на нового собственника. В обоснование указал, что в рамках указанного исполнительного производства являлся должником, судебный пристав в мае 2016 года передала не реализованный в принудительном порядке автомобиль АУДИ А6, 2002 г.в., принадлежащий истцу, взыскателю ОАО «Плюс Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель РОСП Восточного АО <адрес>, рассмотрев материалы исполнительного производства №, вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства AUDI А6 ALLROAD, 2002 г.в. В конце 2017 г. истец получил налоговое уведомление о оплате транспортного налога за 2016, 2017 г.г. на автомобиль AUDI А6 ALLROAD, 2002 г.в., после чего обратился в ГИБДД с требование снять автомобиль с учета на его имя. Однако ему в этом было отказано, поскольку по данным ГИБДД в отношении автомобиля имеется ограничение - запрет на регистрационные действия, что подтверждается карточками АМТС, изменение данных собственника не производилась. Указывает, что фактически данный автомобиль у него изъяли в 2016 г. передали другому собственнику - ОАО «Плюс Банк», который пользуется автомобилем по настоящее время. После получения налогового уведомления истец обратился в РОСП по Восточному АО <адрес>, с требованием исполнения постановления о снятии запрета и ограничений на автомобиль. Согласно ответа старшего судебного пристава Восточного РОСП, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства AUDI А6 ALLROAD, 2002 г.в. от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено в ГИБДД <адрес>, так произошел сбой программы и произошла ошибка электронной отправки. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель РОСП Восточного АО <адрес> повторно вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства AUDI А6 ALLROAD, 2002 г.в. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику УГИБДД по <адрес> с заявлением о выдаче информации по автомобилю с целью урегулировать вопрос с транспортными налогами. 17.11.2018г. своим ответом МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС ответил, что с данного автомобиля запрет и ограничения не сняты. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в РОСП Восточного АО <адрес>. Письменного ответа не получил, но судебные приставы выдали ему копии постановлений, также пояснили, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства AUDI А6 ALLROAD, 2002 г.в. направлено в электронном виде в ГИБДД. Указывает, что своими силами не может установить виновника того, что автомобиль не снят с учета по настоящее время.

Административный истец [СКРЫТО] А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на рассмотрении дела по существу, пояснив, что в октябре 2017 года ему было известно, что запрет в отношении ранее принадлежащего ему автомобиля в органах ГИБДД не снят, в связи с чем, в июне 2018 года он устно обратился в РОСП Восточного АО <адрес>, где судебный пристав ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вновь повторно вынес постановление о снятии запрета на регистрационные действия и направил его в УМВД. До ноября 2018 года истцу было не известно о том, что запрет по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ фактически в органах регистрационного учета не снят. В октябре 2018 года он вновь обратился в РОСП Восточного АО <адрес> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, что запрет по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля также не снят, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РОСП с письменным заявлением.

Представитель административных ответчиков РОСП Восточного АО <адрес>, УФССП России по <адрес> – Волкова М.Б.в судебном заседании возражала против требований, пояснив, что в отношении спорного автомобиля действительно имелись запреты, в 2016 году запрет по указанному в иске исполнительному производству был снят и в рамках межведомственного взаимодействия сведения об этом направлены в регистрирующий орган, но в связи с технической ошибкой информация не поступила. Но у истца запрет в отношении данного автомобиля имелся и по другим исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ повторно было вынесено постановление о снятии запрета в рамках вышеуказанного исполнительного производства. В рамках настоящего дела, повторно направлена соответствующая информация через ФССП и в настоящее время запрет снят, какие-либо ограничения и запреты в отношении указанного автомобиля отсутствуют, производство по делу подлежит прекращению, кроме того, истец пропустил срок на обжалование.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> – Макаров С.А. в судебном заседании пояснил, что истец с заявлениями о совершении каких-либо регистрационных действий в отношении указанного автомобиля не обращался. Заявление, имеющееся в материалах дела, было рассмотрено в порядке законодательства об обращениях граждан и не является заявлением о совершении регистрационных действий. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля снят ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание представителя не направил.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 14 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Из представленных документов следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени находилось исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на транспортное средство АУДИ А6, 2002 г.в., должник [СКРЫТО] А.Н., взыскатель – ПАО «Плюс Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2016 года указанный автомобиль предан взыскателю.

14 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении, в том числе, указанного транспортного средства.

При этом, истцу достоверно в октябре 2017 года было известно о том, что в органах регистрационного учета данный запрет не снят, о чем он пояснил в судебном заседании.

07 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении, в том числе, указанного транспортного средства.

О наличии постановления о снятии запрета от 07 июня 2018 года и о том, что по данному постановлению запрет также не снят истцу было достоверно известно не позднее 01 ноября 2018 года, о чем он также пояснял в судебном заседании.

Тем не менее, в суд он обратился лишь 05 декабря 2018 года, т.е с пропуском 10-девного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава.

Ходатайства о восстановлении срока не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Кроме того, согласно уведомлению регистрирующего органа от 08.06.2018, постановление от 07.06.2018 исполнено в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава в части не направления постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Аналогичное уведомление имеется также от 15 декабря 2018 года, снятие запрета в органах регистрационного учета зафиксировано 15 декабря 2018 года, что подтверждается также соответствующей информацией из программного обеспечения регистрирующего органа.

Таким образом, в удовлетворении требований, предъявляемых к РОСП Восточного АО <адрес> необходимо отказать, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Разрешая требования к УМВД России по <адрес>, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Так, порядок регистрации автотранспортных средств осуществляется в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В октябре 2018 года [СКРЫТО] А.Н. обратился в УГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил предоставить информацию в отношении вышеуказанного автомобиля, а также просил аннулировать запись о нем, как собственнике автомобиля.

17 ноября 2018 года ему направлен ответ, в котором, в том числе, заявителю разъяснен порядок предоставления государственной услуги по прекращению регистрации транспортного средства и о том, куда ему следует обратиться.

Доказательств того, что после этого истец обращался в соответствующее подразделение УМВД России по <адрес> с заявлением о прекращении регистрации его права собственности на указанный автомобиль и ему в этом было отказано, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) РОСП Восточного АО <адрес> УФССП России по <адрес> по не отправке постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным отказа МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> по перерегистрации транспортного средства на нового собственника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением компьютера.

Председательствующий подпись А.П. Воробьева