Дело № 2а-7972/2020 ~ М-7867/2020, первая инстанция

2а – 7972/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Михалевой С.В.,

при секретаре: Устюговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 7972/2020 по административному исковому заявлению ООО «Защита» о признании незаконным бездействия [СКРЫТО] России по Тюменской области по факту не направления судебного приказа с заявлением о возбуждении исполнительного производства по делу № о взыскании с Коробко ФИО8 задолженности по кредитному договору в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня его получения и не возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице директора ООО «Защита» Белоусова ФИО9. обратился в суд с указанными требованиями. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмень по делу № требования ООО «Защита» к Коробко ФИО10. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. был направлен к исполнению в [СКРЫТО] России по Тюменской области. Согласно общего сайта Почта России документ был получен ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение закона [СКРЫТО] России по Тюменской области после получения исполнительного документа, не направило его в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня его получения, исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено.

От представителя административного ответчика ФИО11. поступили возражения, согласно которых она просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по тем основаниям, что исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. был направлен в [СКРЫТО] России по Тюменской области. Согласно официальному сайту Почта России исполнительный документ был получен [СКРЫТО] России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно электронной базе ПК ОСП АИС ФССП России – ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Защита» поступил исполнительный документ в отношении должника ФИО12.. Электронная база ПК ОСП АИС ФССП России не содержит сведений о поступлении в [СКРЫТО] России по Тюменской области (структурные подразделения [СКРЫТО] России по Тюменской области) от ООО «Защита» исполнительного документа в отношении Коробко ФИО13. Согласно электронной базе в структурных подразделениях [СКРЫТО] России по Тюменской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ. на исполнении находились исполнительные производства о взыскании с Коробко ФИО14. в пользу иных взыскателей, не ООО «Защита». Административное исковое заявление, а также приложенные к нему документы не содержат доказательств, подтверждающих, что именно исполнительный документ в отношении Коробко ФИО15. был направлен истцом в адрес [СКРЫТО] России по Тюменской области. Реестр почтовых отправлений, приложенных ООО «Защита» в обосновании своих доводов, так же не содержит сведений о том, что в адрес [СКРЫТО] России по Тюменской области в указанные сроки направлено несколько исполнительных документов, из чего следует, что в адрес Управления направлен один исполнительный документ в отношении должника ФИО16.

Представитель административного истца, представитель административного ответчика, заинтересованное лицо Коробко ФИО17. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что для признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Судом установлено, что согласно электронной базе ПК ОСП АИС ФССП России в адрес [СКРЫТО] России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Защита» поступил исполнительный документ в отношении должника ФИО18, других исполнительных документов не поступало. Кроме того, из представленных скринов с электронной базы ПК ОСП АИС ФССП России следует, что структурными подразделениями [СКРЫТО] России по Тюменской области в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. возбуждались исполнительные производства в отношении Коробко ФИО19., при этом взыскателем по данным исполнительным производствам ООО «Защита» не являлось. Из представленного истцом списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в адрес [СКРЫТО] России по Тюменской области истцом направленно одно письмо, которое получено [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из данного списка не ясно, что именно направлялось истцом в адрес [СКРЫТО], в отношении какого должника. Административным ответчиком представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ. ими от ООО «Защита» получен исполнительный документ в отношении ФИО20. Данный факт, истцом не опровергнут.

Административное исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат подтверждения того, что именно исполнительный документ в отношении Коробко ФИО21. направлялся в адрес ответчика, в то время, как ответчиком представлено подтверждение получения ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного документа от ООО «Защита» в отношении другого должника.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания не установлено какого- либо бездействия со стороны административного ответчика.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Защита» о признании незаконным бездействия [СКРЫТО] России по Тюменской области по факту не направления судебного приказа с заявлением о возбуждении исполнительного производства по делу № о взыскании с Коробко ФИО22 задолженности по кредитному договору в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня его получения и не возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2020 года.

Председательствующий: С.В. Михалева