Дело № 2а-6117/2019 ~ М-4912/2019, первая инстанция

2а-6117/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Ломакиной С.В.,

при секретаре: Устюговой Н.А.,

с участием:

административного истца [СКРЫТО] Н.А.,

представителя административного истца адвоката Васиной Е.В. представившей ордер № 258 от 05.07.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 6117/2019 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Н.А. о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2019г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Лянтору УФССП службы судебных приставов по – Югре от 14.06.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление от 17.04.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что 21.05.2019г. из заработной платы Административным ответчиком произведено удержание денежных средств в размере 50 % в сумме <данные изъяты> Удержание произведено на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату от 17.04.2019г. Считает, что размер данного взыскания рассчитан неверно, с нарушением норм действующего законодательства, чем нарушены ее права. У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2003г.р., кроме того она производит оплату по кредитным договорам, полученным на приобретение квартиры в которой она проживает с ребенком. Так по кредиту в ПАО «Сбербанк России» - <данные изъяты>, в АО «Альфа - Банк» - <данные изъяты>, а также обеспечивает содержание своей несовершеннолетней дочери, находящейся на ее иждивении. Фактически после удержание ей была выплачена сумма в размере <данные изъяты> Средней размер ее заработной платы составляет <данные изъяты> Исходя из положений действующего Федерального и Регионального законодательства, с учетом минимальной величины прожиточного минимума, иных имеющихся у нее кредитных обязательств, удержание должно было быть произведено в меньшем размере, а именно -8%, что составляет <данные изъяты> В связи с несогласием с вынесенным постановлением, она 31.05.2019г. подала жалобу Начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Лянтору УФССП по ХМАО –Югре. По результатам рассмотрения ее жалобы было вынесено постановление 14.06.2019г. об отказе в удовлетворении. Данное постановление было получено 28.06.2019г. с ним она также не согласна.

На административное исковое заявление от И.о. начальника отдела ОСП по Г. Лянтор УФССП по ХМАО – Югре поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, по тем основаниям, что 13.12.2018г. на исполнение к судебному приставу – исполнителю УФССП по ХМАО – Югре Цеов С.В. поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от 17.09.2018г. выданный Ленинским районным судом г. Тюмени в отношении должника [СКРЫТО] Н.А. в пользу взыскателя АО «Сургутнефтегазбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (солидарно) в размере <данные изъяты> 13.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем Цеов С.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копии постановления о возбуждении были направлены сторонам исполнительного производства, копия должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> (в соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007№229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 14.12.2018г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления местонахождения должника и его имущества.

вышеуказанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Исмагиловой Оксане Владимировне. В ходе работы по исполнительному производству установлено, что должник получает доход в ЗАО АНТИПИНСКИЙ НПЗ.

г. судебным приставом-исполнителем Исмагиловой О.В, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту получения ее дохода (в соответствии с ч. 2 cт. 99, п. 2 ч. 3 cт. 68 Федерального закона от 02.10.2007 М229-ФЗ «Об исполнительном производстве»),

в ОСП по г. Лянтор от заявителя [СКРЫТО] Н.А. поступила жалоба на постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, с просьбой отменить вышеуказанное постановление и изменить размер ежемесячного удержания с дохода должника с 50% на 8%, а также произвести излишне удержанные денежные средства в счет удержания в последующие периоды.

начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Лянтор Д.Н. Золотухиным вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с отсутствием достаточных аргументированных доказательств необходимости уменьшения размера удержания с дохода должника, а также отказом произвести зачет излишне удержанных денежных средств в счет удержания в последующее периоды в связи с тем, что данные действия не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснованиях своих требований административный истец ссылается на ст. 446 ГПК РФ, в которой перечислено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а именно деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Считают, что данная статья не может быть применима при рассмотрении вопроса об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, так как при вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался п. 2 ч. 3 ст., 68 Федерального закона от 02.102007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, но данные доходы не входят в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание (согласно ст. 101 ФЗ-229).

Также считают, что действующие - иные кредитные обязательства не являются уважительной причиной для снижения процента удержания с заработной платы должника. Согласно приложенным документам административным истцом, суммирующим общий доход должника, отсутствуют документы о получении [СКРЫТО] Н.А. алиментов в размере 25% от дохода [СКРЫТО] Т.В., который в свою очередь является солидарным должником по вышеуказанному исполнительному производству. Тем самым административный истец вводит в заблуждение суд и органы ФССП.

Истец [СКРЫТО] Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Указала, что судебный пристав должен был снизить размер удержания до 8 % ежемесячно, что бы соблюсти интересы ее и ее ребенку. Суду пояснила, что у нее имеется два кредита, по которым она ежемесячно производит выплаты, а также она полностью содержит своего несовершеннолетнего ребенка. Действительно ее бывший супруг перечисляет алименты, но на счет ребенку, что бы потом можно было оплатить ее учебу, она, же в состоянии полностью содержать ребенка. Кредиты у нее старые, по ним проводилось рефинансирование.

Представитель административного истца Васина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что судебным приставом неверно определен процент удержания из заработной платы, без учета минимального прожиточного минимума приходящегося на ее доверительницу и ее ребенка, а так же без учета кредитных обязательств, которые имеются у [СКРЫТО] Н.А.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, в ОСП по г. Лянтор находится исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] Н.А. возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от 17.09.2018г. выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по делу № 2-409/2018, вступившему в законную силу 07.05.2018г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя АО «Сургутнефтегазбанк»

Постановлением от 17. 04. 2019 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Сумма задолженности- <данные изъяты> из них: основной долг на сумму <данные изъяты>, Установлен размер удержаний - ежемесячно в размере 50%.

30.05.2019г. административным истцом на имя старшего судебного пристава ОСП по г. Лянтор УФССП по ХМАО-Югре была подана жалоба на постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 14.06.2019г. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Лянтор Золотухиным Д.Н. в удовлетворении жалобы должника отказано по тем основаниям, что аргументированных доказательств необходимости уменьшения размера удержания с дохода должника не установлено, произвести зачет излишне удержанных средств в счет удержания в последующие периоды не представляется возможным в связи с отсутствием законных оснований.

Данные постановления оспариваются истцом.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона « Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, судебному приставу- исполнителю предоставлено право самостоятельно устанавливать размер удержаний.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

«Данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов».

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора» (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, с учетом изложенных норм права, установленных судом обстоятельств, сложившейся судебной практики, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Доводы истца о нарушении прав ее и несовершеннолетней дочери основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о незаконности постановлений. Наличие других кредитных обязательств не является обязательным условием для снижения удержания до 8%. Хотелось бы обратить внимание, что решение Ленинского суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 17.05.2018г., кредитный договор с ПАО «Сбербанк» полученный на инвестирование строительства квартиры общей площадью 34,97 кв.м. находящейся в границах улиц Сидора Путилова – Мелиораторов, заключен 28.01.2019г., т.е. на момент заключения кредитного договора административный истец знала о наличии решения и имеющейся задолженности.

Размер удержаний определен судебным приставом- исполнителем в пределах, установленных законом. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания обжалуемых постановлений незаконными.

Судом принимается во внимание, что сумма задолженности является значительной, в данном случае необходимо учитывать права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

С учетом изложенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебный пристав - исполнитель, начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Лянтору действовали в пределах полномочий, предоставленных ФЗ « Об исполнительном производстве», « О судебных приставах», иными нормативными актами. С их стороны нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ « О судебных приставах» судом не установлено.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемыми действиями, возложения на истца незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.А. о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2019г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Лянтору УФССП службы судебных приставов по – Югре от 14.06.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление от 17.04.2019г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 30.07.2019г. путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий: С.В. Ломакина