Дело № 2а-2012/2020 ~ М-848/2020, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Коровиной В.Д., с участием представителя административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица Волошина С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а- 2012/2020 по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лотова Ю.А. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в РОСП Восточного АО <адрес> УФССП России по <адрес>, обязании судебного пристава-исполнителя Лотова Ю.А. определить датой окончательного расчета исполнения решения суда по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № – ДД.ММ.ГГГГ, а именно тогда, когда Волошиным С.П. было выложено видео с зачитыванием решения суда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к Волошину С.П. о защите чести и достоинства, порче деловой репутации, согласно которому Волошина С.П.обязали опубликовать на этом же сайте в качестве опровержения резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено определение по гражданскому делу № по ходатайству [СКРЫТО] А.В. о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда по иску [СКРЫТО] А.В. к Волошину С.П. о защите чести и достоинства, порче деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда, согласно которому с Волошина С.П. в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части необходимости опубликования Волошиным С.П. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте « YouTube.com» и принадлежащем Волошину С.П. канале «www.youtube.com/user/MrPegas 1978» в качестве опровержения резолютивную часть указанного решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб. в день, а с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения – по 3000 руб. в день.

На основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП и был произведен расчет задолженности по день фактического исполнения решения суда, а именно – ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 200 руб.

Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лотов Ю.А. вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где сумма задолженности была исправлена на

30 200 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ошибочно посчитал, что решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически решение было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку негативная информация ответчиком Волошиным С.П. была распространена устно, опровержение также должно было быть сделано в устной форме путем зачитывания Волошиным С.П. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе « YouTube.com» на принадлежащем Волошину С.П. канале «www.youtube.com/user/MrPegas 1978» резолютивной части решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью доведения его до сведения полного круга лиц.

Административный истец просит также восстановить срок обжалования постановления, поскольку об обжалуемом постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил на руки копию постановления.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по <адрес>.

На указанное административное исковое заявление от заинтересованного лица Волошина С.П. поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем публикации на его канале в ютюб двух видеофайлов и 8 фотофайлов с одинаковым текстом резолютивной части решения суда.

В судебном заседании представитель истца Нечипорук Е.В. доводы административного искового заявления поддержала, суду пояснила, что они обжалуют постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Волошин С.П. с иском был не согласен по основаниям, указанным в возражениях.

Административный истец [СКРЫТО] А.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лотов Ю.А., представители административных ответчиков: РОСП Восточного АО <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия обжалуемого бездействия, возлагается на орган, наделенный публичными полномочиями и допустивший оспариваемое бездействие.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> Мирхайдаровым Р.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Волошина С.П. в пользу [СКРЫТО] А.В. судебной неустойки за неисполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части необходимости опубликования Волошиным С.П. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте « YouTube.com» и принадлежащем Волошину С.П. канале «www.youtube.com/user/MrPegas 1978» в качестве опровержения резолютивную часть указанного решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб. в день, а с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения – по 3000 руб. в день.

ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной ошибкой было внесено изменение, сумма долга определена в размере 456 200 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной ошибкой было внесено изменение, сумма долга определена в размере 30 200 руб.

Согласно постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ сумма судебной неустойки в размере 30 200 руб. определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в (151 день х 200 руб.).

Вместе с тем, признавая, что решение фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не учел следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск [СКРЫТО] А.В. удовлетворить частично. Признать недостоверными заявленные Волошиным С.П. сведения в видеоролике от ДД.ММ.ГГГГ «Анонс документального фильма», в видеоролике от ДД.ММ.ГГГГ «Группка лиц на месте преступления», в видеоролике от ДД.ММ.ГГГГ «Лжедмитрий -1, Лжедмитрий -2».

Обязать Волошина С.П. удалить видеоролик от ДД.ММ.ГГГГ Анонс документального фильма», в видеоролике от ДД.ММ.ГГГГ «Группка лиц на месте преступления», в видеоролике от ДД.ММ.ГГГГ «Лжедмитрий -1, Лжедмитрий -2», расположенные в сети Интернет на сервисе YouTube.com на канале Волошина С.П. («www.youtube.com/user/MrPegas 1978»), и запретить в дальнейшем их использование и распространение.

Обязать Волошина С.П. опубликовать на этом же сайте в качестве опровержения резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Волошина С.П. в пользу [СКРЫТО] А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств в размере 11 930 руб., судебные расходы на оплату лингвистической экспертизы в размере 58 800 руб., расходы на перечисление денежных средств экспертам за проведение лингвистической экспертизы в размере 11 176 руб.

Также дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Волошина С.П. в пользу [СКРЫТО] А.В. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы за нотариальное заверение копии доверенности в размере 160 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Также постановлено обязать финансовый орган <адрес> возвратить [СКРЫТО] А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Поскольку недостоверная, порочащая информация о [СКРЫТО] А.В. была распространена в звуковой форме(говорения), то надлежащим ее опровержением может являться только устное дословное оглашение резолютивной части решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как видно из представленных административным истцом и заинтересованным лицом видеозаписей, а также скриншотов с сайта должника содержание резолютивной части решения суда ДД.ММ.ГГГГ должником Волошиным С.П. не озвучивалось, что исключало возможность восприятия его содержания, поэтому, по мнению суда, не может оцениваться как надлежащее опровержение, т.е. не может являться надлежащим исполнением судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебная неустойка взыскана по день фактического исполнения судебного решения.

В силу вышеизложенное оспариваемое постановление не может быть признано законным, поскольку не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя.

В силу п.1 ч. 3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При этом суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции соответствующего органа или должностного лица при рассмотрении административных дел.

При этом суд не видит оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд, поскольку из содержания ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление [СКРЫТО] А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лотова Ю.А. от. ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, обязать устранить допущенные нарушения и сообщить об исполнении решения суда административному истцу и суду в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>