Дело № 2-9661/2016 ~ М-9953/2016, первая инстанция

Дело №2-96612016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тюмень 31 августа 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к [СКРЫТО] ФИО6 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумму долга в размере 74.414 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.433 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 04.12.2015 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А23 гос.номер №, под управлением ответчика и автомобиля Ниссан гос.номер № под управлением ФИО4 В результате невыполнения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ автомобилю Ниссан гос.номер № были причинены механические повреждения. Согласно счету № № от 08.01.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 74.414 руб. Указанная сумма была перечислена истцом на счет <данные изъяты> за ремонт автомобиля Ниссан гос.номер № в рамках договора страхования автотранспортного средства. Согласно справке о ДТП от 04.12.2015 на момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 14.12.2015 ДТП произошло по вине ответчика. 01.02.2016 истцом в адрес ответчика было направлено Предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного при ДТП. Однако ответчик не предпринял никаких попыток к погашению ущерба. В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причины неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

07 мая 2015 года третье лицо заключил с истцом договор добровольного страхования автотранспортных средств, по которому истец обязался за страховую премию при наступлении страхового случая «Ущерб» в отношении автомобиля марки, модели «NISSAN PATHFINDER» регистрационный знак №, произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы 500 тыс. руб. Договор добровольного страхования транспортного средства заключен сроком действия с 07.05.2015 по 06.05.2016, что подтверждается страховым полисом № от 07.05.2015. 04 декабря 2015 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки, модели «ГАЗ А23» регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем марки, модели «NISSAN PATHFINDER», под управлением третьего лица. Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 14.12.2015 ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ответчик. Поскольку автомобиль марки, модели «NISSAN PATHFINDER», принадлежащий третьему лицу, от ущерба застрахован у истца, то у третьего лица возникло право требовать от истца выплату страхового возмещения. Согласно Страховому акту №, Распоряжению на выплату истец признал случай страховым, принял решение произвести выплату страхового возмещения путем оплаты произведенного в <данные изъяты> ремонта автомобиля в сумме 74.414 руб. Платежным поручением № от 25.01.2016 истец оплатил ремонт автомобиля третьего лица в сумме 74.414 руб.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /ст. 965 ГК РФ/.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц риск ответственности ответчика не застрахован.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, то истец вправе требовать с ответчика в счет возмещения ущерба, выплаченного по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 07.05.2015, сумму в размере 74.414 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО7 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 74.414 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 2.433 рубля.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 31 августа 2016 года