Дело № 2-9660/2016 ~ М-9677/2016, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 06 сентября 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9660/2016 по иску [СКРЫТО] ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неустойку в размере 94.584 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., расходов по составлению претензии в размере 5 тыс. руб., почтовые расходы в размере 177,33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 11.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Condor – UD гос.номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Кia Сeed гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО6 Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5 23.06.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и перечислил страховое возмещение в размере 9873,07 руб. 23.07.2014 истек срок рассмотрения ответчиком заявления. 05.02.2016 ответчик на основании решения Мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени выплатил страховое возмещение в полном размере. Неустойка за период с 23.07.2014 по 05.02.2016 (563 дн.) составляет 94.584 руб. Моральный вред истец оценивает в 10 тыс. руб. За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы в размере 10000 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 5.000 руб., почтовые расходы в размере 177,33 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном размере, следует применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также снизить судебные расходы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрены статьёй 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, на день возникших правоотношений.

Заявление о выплате страхового возмещения истец подал ответчику 23.06.2014. Последний день для выплаты страхового возмещения 23.07.2014. В установленный законом 30-дневный срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Страховое возмещение в размере 9873,07 руб. ответчик выплатил 28.07.2014, в размере 19.426,93 руб. - 30.11.2015, в размере 30.485,81руб. - 08.02.2016.

Расчет неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения с 24.07.2014 по 05.02.2016 за 563 дня (как просит истец в исковом заявлении) следующий: 120.000 руб. х 0,11 % : х 563 д. = 74.316 руб. Исчисление истцом периода просрочки с 23 июля является неправомерным, поскольку 23 июля является последним днем исполнения обязательства ответчиком. Однако исчисленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому подлежащим уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, обращение истца в суд с требованиями о взыскании неустойки по истечении длительного времени после выплаты страхового возмещения, выплату ответчиком страхового возмещения истцу на момент рассмотрения дела в полном размере, суд полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 3 тыс. руб. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 94.584 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 3 тыс. руб.

Принимая во внимание, что по страховому случаю, произошедшему 11.06.2014, в пользу истца с ответчика за нарушение его права на получение в установленный законом срок страховой выплаты решением Мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени от 23.12.2015 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 тыс. руб., то требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены судом в общей сумме 3 тыс. руб. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1.500 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. руб. подтверждаются квитанцией от 16.06.2016. Исковые требования судом удовлетворены частично. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 3 тыс. руб. является разумной ко взысканию с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 177,33 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с направлением претензии об оплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный порядок обращения к страховщику предусмотрен только по требованию об осуществлении страховой выплаты (ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень в силу ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] ФИО9 неустойку в размере 3.000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, всего 7.500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2016 года.