Дело № 2-957/2020 (2-10037/2019;) ~ М-9377/2019, первая инстанция

72RS0014-01-2019-012320-27

Дело №2-957/2020

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Кирунцу Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 09.09.2016 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ответчиком был заключён кредитный договор №№ на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 456 300 рублей, на срок до 16.08.2019, с условием оплаты ежемесячного платежа в сумме 14 672 рубля 25 копеек. Денежные средства по кредиту предоставлены для покупки автомашины «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, VIN №, который передан в залог банку. Неустойка по договору в связи с несвоевременный возвратом денежных средств составила 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик платежи в погашение долга и процентов оплатил частично, в связи с чем по состоянию на 05.06.2019 года образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 154 818 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 140 753 рубля 86 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 432 рубля 29 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 1 632 рубля 47 копеек. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление от 27 мая 2019 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не оплачена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор залога транспортного средства, согласно которому в залог банку передан вышеуказанный автомобиль. Считает, что в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 09.09.2016 года в общей сумме 154 818 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, VIN №, определив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 419 587 рублей.

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] П.В. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.09.2016 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ответчиком был заключён кредитный договор №№ на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 456 300 рублей, на срок до 16.08.2019, с условием оплаты ежемесячного платежа в сумме 14 672 рубля 25 копеек. Денежные средства по кредиту предоставлены для покупки автомашины «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, VIN №, который передан в залог банку. Неустойка по договору в связи с несвоевременный возвратом денежных средств составила 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик платежи в погашение долга и процентов оплатил частично, в связи с чем по состоянию на 05.06.2019 года образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 154 818 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 140 753 рубля 86 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 432 рубля 29 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 1 632 рубля 47 копеек. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление от 27 мая 2019 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не оплачена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в залог банку передан автомобиль «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, VIN №, который передан в залог банку.

Начальная продажная стоимость заложенного автомобиля определена банков в размере 419 587 рублей, которая определена банком из нормативов определения остаточной стоимости автомобиля, коэффициент стоимости автомобиля 2016 года выпуска составляет 0,49; стоимость нового автомобиля составляет 856 300 рублей, следовательно, с учетом указанного коэффициента стоимость автомашина на момент обращения взыскания составляет 419 587 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, поступившей по запросу суда из МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от 22.01.2020 года, владельцем спорного автомобиля является ответчик, доказательств того, что собственником спорной автомашины на настоящее время является иное лицо суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, судом установлен тот факт, что ответчик, получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату, в установленный договором срок не производит платежей в погашение кредита и процентов.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и истцом кредитный договор не заключался, что ответчиком были произведены в установленные договором сроки платежи, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Ответчик доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представил. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. С расчетами, произведенными истцом, суд соглашается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 819 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.06.2019 года в общей сумме 154 818 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 140 753 рубля 86 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 432 рубля 29 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 1 632 рубля 47 копеек.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности (основного долга, процентов, неустоек) в общей сумме 154 818 рублей 62 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств в соответствии с условием кредитного договора от 09.09.2016 года автомобиль, который приобретается за счет кредитных денежных средств передается в залог в счет обеспечения.

По договору залога транспортного средства в залог банку передано автотранспортное средство «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, VIN №.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Размер начальной продажной цены автомашины истцом определен с учетом нормативов определения остаточной стоимости автомобиля, в соответствии с которыми стоимость автомашины определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов, выставленный на сайте компании, специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей. Коэффициент остаточной стоимости автомашины 2016 года выпуска при среднем пробеге 24 000 км в год, в 2019 году составляет 0,49. Стоимость нового автомобиля согласно договору купли-продажи составляет 856 300 рублей. С учетом коэффициента 0,49 стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составляет 419 587 рублей.

Ответчик данного расчета суммы начальной продажной цены не оспорил, своей суммы стоимости начальной продажной цены не представил.

В связи с изложенным, суд считает возможным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ). Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310, 334,348,349,807-819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12,56,98,194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кирунца Павла Васильевича в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору №№ от 09 сентября 2016 года, образовавшуюся по состоянию на 05 июня 2019 года в общей сумме 154 818 рублей 62 копейки (в том числе: основной долг в сумме 140 753 рубля 86 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 432 рубля 29 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 1 632 рубля 47 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 296 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, VIN №, определив способ реализации автомашины путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цены автомашины в размере 419 587 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Бубнова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2020 года.