Дело № 2-924/2022 (2-10414/2021;) ~ М-10574/2021, первая инстанция

УИД 72RS0014-01-2021-018393-76

дело № 2-924/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой А.А.,

при секретаре Леоновой И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО13 к [СКРЫТО] ФИО14, [СКРЫТО] ФИО15, [СКРЫТО] ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] ФИО17 обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] ФИО18 [СКРЫТО] ФИО19. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу под ее управлением, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий [СКРЫТО] ФИО20 под управлением [СКРЫТО] ФИО21., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Грековой ФИО22.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля FAW ФИО2, который при оформлении дорожного происшествия предъявил сотрудникам полиции и аварийному комиссару полис ОСАГО № №, выданный страховой компанией «ЮГОРИЯ», а также полис № № ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», указав, что собственником автомобиля является [СКРЫТО] ФИО24 Для получения суммы страхового возмещения истец обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», предоставив страховщику необходимые документы. Согласно уведомлению страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] ФИО25 было отказано в выплате страхового возмещения, при этом страховщик указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является [СКРЫТО] ФИО26 гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об обязательном страховании, а по договору обязательного страхования № № застрахована гражданская ответственность владельца данного транспортного средства Еремина ФИО27 предыдущего собственника (продавца по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец считает, что поскольку [СКРЫТО] ФИО28 являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не заключил в установленный закон срок договор ОСАГО, не осуществил государственную регистрацию в ГИБДД приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств правомерного использования водителем [СКРЫТО] ФИО29 указанным автомобилем, [СКРЫТО] ФИО30. как собственник транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

[СКРЫТО] ФИО31 обратилась в ООО «Страховая выплата» для подготовки экспертного заключения для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству. В соответствии с экспертным заключением № 1-10-44/21 величина восстановительных расходов без учета износа составляет 499 539, 00 руб., с учетом износа 302 965, 00 руб. Также экспертом была установлена стоимость транспортного средства истца, которая составила 276 042, 86 руб., стоимость годных остатков составила 48 789,80 руб. С учетом того, что величина восстановительного ремонта с учетом износа (302 965 руб.) превышает стоимость принадлежащего истцу транспортного средства (276 042,86 руб.) размер ущерба, причиненный имуществу [СКРЫТО] ФИО33 подлежащий возмещению составляет 227 253, 06 руб. (276 042, 86 руб. - 48 789, 80 руб. (стоимость годных остатков)).

Истец просит суд взыскать солидарно с [СКРЫТО] ФИО34 [СКРЫТО] ФИО35 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227 253,06 руб. Также за составление экспертного заключения № истцом было оплачено ООО «Страховая выплата» 20 300 руб., которые она также просит взыскать с ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена [СКРЫТО] ФИО36., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Грекова ФИО37.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Еремин ФИО38

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Окулов ФИО39 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 -237 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 45 мин. по адресу <адрес> [СКРЫТО] ФИО41 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате удара автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 2 л.д. 29-48).

Исходя из административного материала, по факту произошедшего ДТП, указанное ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] ФИО40

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 4<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей [СКРЫТО] ФИО42., Зверева ФИО43 [СКРЫТО] ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности [СКРЫТО] ФИО45 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] ФИО46 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность [СКРЫТО] ФИО47 не была застрахована.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

[СКРЫТО] ФИО48. для получения суммы страхового возмещения обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», предоставив страховщику необходимые документы.

Согласно уведомлению страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] ФИО49. было отказано в выплате страхового возмещения, при этом страховщик указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является [СКРЫТО] ФИО50., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об обязательном страховании, а по договору обязательного страхования № № застрахована гражданская ответственность владельца данного транспортного средства Еремина ФИО51.

Как следует из информации УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно учетным сведениям базы данных «ФИС ГИБДД – М» МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является [СКРЫТО] ФИО52.

Из копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является [СКРЫТО] ФИО53

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного выше постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению этой нормы, суд должен оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца транспортного средства в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее транспортным средством, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, законный владелец транспортного средства может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию транспортного средства из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению транспортным средством другому лицу, использование транспортного средства которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности в передаче транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Страховая выплата», согласно которому величина восстановительных расходов без учета износа составляет 499 539,00 руб., с учетом износа - 302 965, 00 руб.; среднерыночная стоимость неповрежденного транспортного средства составляет 276 042,86 руб., стоимость годных остатков составила 48 789, 80 руб.

Таким образом, учитывая, что величина восстановительного ремонта с учетом износа (302 965 руб.) превышает стоимость принадлежащего истцу транспортного средства (276 042,86 руб.) размер ущерба, причиненный имуществу [СКРЫТО] ФИО54 подлежащий возмещению, составляет 227 253,06 руб. (276 042, 86 руб. - 48 789, 80 руб. (стоимость годных остатков).

Доказательств законных оснований передачи автомобиля [СКРЫТО] ФИО55. [СКРЫТО] ФИО56 не представлено.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

[СКРЫТО] ФИО57 как собственник автомобиля, несущий обязанность по содержанию и эксплуатации своего имущества, допустил к управлению транспортным средствам лицо, не застрахованное в установленном законом порядке.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счет собственника транспортного средства – [СКРЫТО] ФИО58 а, следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчикам [СКРЫТО] ФИО59. и [СКРЫТО] ФИО60 следует отказать.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение экспертизы, предоставленное истцом. Обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика [СКРЫТО] ФИО61 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 227 253, 06 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения, суд исходит из того, что указанные расходы напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению лицу их понесшему – [СКРЫТО] ФИО62 за счет проигравшей стороны, следовательно, с ответчика [СКРЫТО] ФИО63 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 20 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО64 – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО65 в пользу [СКРЫТО] ФИО66 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 227 253,06 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 20 300 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО67 к [СКРЫТО] ФИО68, [СКРЫТО] ФИО69 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело № 2-924/20222

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу

«_____»_____________________20_____года

Судья: О. Г. Седова

Секретарь: И.А.Леонова