Дело № 2-912/2022 (2-10402/2021;) ~ М-10601/2021, первая инстанция

УИД № 72RS0014-01-2021-018447-11

Дело № 2-912/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 января 2022 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2022 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Карат-РБ» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

[СКРЫТО] Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Карат-РБ» о расторжении договора на оказание услуг от №, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 63 300 руб., неустойки в размере 63 300 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что № между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось консультационные услуги по риску в получении кредитов, в том числе, путем составления письменного экспертного заключения. Истец уплатил услуги в размере 63 300 руб. 26.07.2021 до получения отчета ООО «Карат-РБ» в адрес ответчика было подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченных истцом денежных средств. Истец полагает, что направленный в его адрес анализ профиля клиента не является экспертным заключением по исследованию кредитного рейтинга, поскольку каких-либо сведений, не известных истцу представлено не было. Иной, в том числе закрытой для клиентов банков, информации ответчиком не сообщалось. Цена проделанной ответчиком работы многократно завышена. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со статьей 233 ГК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2021 между [СКРЫТО] Н.Ю. и ООО «Карат-РБ» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось анализ кредитного риска клиента, оценкавозможности кредитования, предварительный расчет платежей, разработка и выдача рекомендаций, консультационные услуги по рискув получении кредитов, в том числе, путем составления письменного экспертного заключения (пункт 1.1.).

В силу пункта 7.1 договора срок оказания услуг исполнителем составляет не более 10 рабочих дней с момента полной оплаты по договору.

Вознаграждение исполнителя сторонами предусмотрено в сумме 63 300 руб. (пункт 4.1 договора)

Согласно пункту 5.1 договора подтверждением исполнения договора является акт приема-передачи услуг.

Истец во исполнение условий договора уплатил услуги в размере 63 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 24.07.2021 и 26.07.2021.

Истец 26.07.2021 вручил представителю ответчика претензию в которой просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

05.08.2021 ООО «Карат-РБ» сообщило [СКРЫТО] Н.Ю. об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Карат-РБ» подготовлен для клиента [СКРЫТО] Н.Ю. отчет «Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка».

Из экспертного заключения № 04/2022 от 26.01.2022, подготовленного ООО «Грата», следует, что итоговая величина стоимости услуг по видам работ отраженных в пункте 1.1. договора от 24.07.2021 и отчета «Анализ профиля клиента на основе данных по проверке «Глазами Банка» по состоянию на 24.07.2021 составляет 925 руб.

Таким образом, установлено и подтверждено документально, что ответчиком фактически оказаны услуги на сумму 925 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 62 375 руб. (63 300 руб. - 925 руб.)

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управ омоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку у истца как у потребителя имеется право на односторонний отказ от предоставляемых услуг, то с момента получения претензии ответчиком спорный договор считается расторгнутым.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойкив размере 63 300 руб. за период с 16.08.2021 по 24.11.2021 в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Между тем, из материалов дела следует, что истец заявила о расторжении договора не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а в связи с добровольным отказом от его исполнения со стороны истца ввиду отсутствия надобности в кредитовании, что указано в заявлении от 26.07.2021. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг по договору страхования либо их некачественного оказания, судом не установлено, истец на наличие таких обстоятельств не указывала. При этом возврат уплаченной суммы по договору по смыслу Закона о защите прав потребителей не является самостоятельной услугой в рамках договора.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец праве получить с ответчика штраф в сумме 32 187,50 руб. (62 375 руб. + 2 000 руб.)*50%.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования административного округа города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 371,25 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг от 24.07.2021 заключенный между ООО «Карат-РБ» и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Взыскать с ООО «Карат-РБ» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в размере 62 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 32 187,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Карат-РБ» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 371,25 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 03 февраля 2022 года.

Судья А.В. Терентьев