Дело № 2-8497/2016, первая инстанция

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 06 июля 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца в порядке передоверия ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от ООО «<данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания <данные изъяты>», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, указывая, что в результате столкновения автомобилей, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ виновным в котором признан ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Hyndai Solaris, г/н №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 8 808,77 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в счет компенсации причиненного ущерба доплатило 5 760 рублей. Истец, самостоятельно организовал независимую экспертизу, согласно отчета ИП ФИО6 №/К от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 42 283 рубля, без учета износа 46 529 рублей, утрата товарной стоимости составила 6 744 рублей. Ответчик на претензию истца выплатил в счет компенсации причиненного ущерба 21 615 рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» недоплаченное страховое возмещение в размере 12 843,23 рубля, неустойку в размере 146 697,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 123,71 рубля, штраф; с ответчика ФИО2 ущерб в размере 4 246 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей.

Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом отсутствия возражений истца в заочном порядке согласно ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу ч.1 ст.16.1 вышеуказанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору до предъявления к страховщику иска, несогласия потерпевшего с размером осуществленной выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требования, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней со дня поступления за исключением нерабочих праздничных дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 в районе <адрес> по улице Республики <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Нексия, госномер № под управлением ФИО2 и автомобилем Hyndai Solaris, госномер №, под управлением собственника ФИО1 ( до перемены имени ФИО5).

Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение и автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованным материалами дела, административным материалом, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № <адрес>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, ФИО2, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за выплатой страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 8 807,77 рублей на основании акта № о страховом случае.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно экспертного заключения которого №/К от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 42 283 рубля, без учета износа 46 529 рублей, утрата товарной стоимости составила 6 744 рубля. Стоимость услуг по оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 8 000 рублей, оплаченных истцом согласно квитанции к ПКО №/К от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с приложением отчета об оценке №, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата на основании акта № в сумме 5 760 рублей, что подтверждается платежным поручение №.

02.11. 2015 ответчик вновь получил претензию истца о доплате утраты товарной стоимости с приложением отчета об оценке №К, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в сумме 21 615 рублей, что подтверждается актом №, платежным поручением №.

Судом принимается в качестве доказательства заключение №/К от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, поскольку оно в целом соответствует требованиям действующего на дату страхового случая законодательства. При наличии возражений ответчиком не заявлено ходатайств о проведении экспертных исследований.

Учитывая изложенные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд находит требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 12 843,23 рубля подлежащими удовлетворению (42283 размер восстановительных расходов+6744 утрата товарной стоимости – 36 183 выплаченное страховое возмещение (5 760+8808,77+21615=36 183,77). Кроме того, расходы по оценке ущерба, являющиеся убытками истца подлежат взысканию в сумме 8000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)» независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п.19.ст.12 Закона обОСАГО). Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Учитывая вышеизложенное требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 4 246 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком ПАО СК «<данные изъяты>» в установленные законом сроки не удовлетворены требования о полной выплате страхового возмещении, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 закона.

Заявленный истцом размер неустойки в сумме 146 697,96 рублей суд находит несоразмерным нарушенному обязательству, а потому учитывая доводы ответчика считает возможным снизить её размер согласно положений ст.333 ГК РФ до 8 000 рублей.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком ПАО «Российская государственная страховая компания» сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, предоставления документов в связи с необходимостью обращения в суд, прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг, кроме того, указанные действия сопровождались определенным периодом времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 6 421,62 (12 843,23:2=6421,62) рубль.

Согласно требованиям ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию с ПАО «<данные изъяты>» расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 123,71 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «САФИЯ» заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, оплата подтверждена квитанцией №.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность и категорию спора суд полагает необходимым снизить размер расходов до 10 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Российская государственная страховая компания» в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 825,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 12 843,23 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, штраф в сумме 6 421,62 рубль, расходы за почтовые услуги в размере 123,71 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 825,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.