Дело № 2-849/2022 (2-10328/2021;) ~ М-10571/2021, первая инстанция

УИД №72RS0014-01-2021-018380-18

Дело №2-849/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 января 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

с участием истца [СКРЫТО] Р.Р, представителя истца Скребневой Л.А.,

законного представителя ответчика Сондыковой С.В.,

третьего лица Василисиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Арине Николаевне в лице законного представителя Сондыковой ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] о выделе доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с заявлением к [СКРЫТО] Арине Николаевне в лице законного представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о выделе доли в праве общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной <адрес>, проживает в указанной квартире с момента рождения, ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Ответчик [СКРЫТО] А.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения в указанной квартире не проживает, имеет постоянное место жительства по иному адресу, не пользуется своей собственностью, т.е. она не заинтересована в своей собственности, которая составляет <данные изъяты> доли в указанной квартире. Истец, ответчик, а также третьи лица Василисина В.А. и [СКРЫТО] Н.Ю. владеют указанной квартирой на праве общей долевой собственности, все другие собственники выразили согласие передать истцу в собственность свои доли, а истец выплатит им стоимость долей. Согласно выписке из ЕГРН стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., следовательно, стоимость <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> доли указанной квартиры составляет <данные изъяты> руб. Ответчик не интересуется судьбой квартиры, не производит бремя ее содержания. Просит выделить долю ответчика из права общей долевой собственности, взыскав с истца в пользу ответчика в счет выдела <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также прекратить право собственности на долю в квартире у ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивали по изложенным в нем основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 171).

Третье лицо Василисина В.А. с заявленными требованиями согласилась.

Третье лицо [СКРЫТО] Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Василисина В.А., [СКРЫТО] Н.Ю., [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] А.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного <адрес>, по <данные изъяты> доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.91-96).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений вышеназванных норм права следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии фактического состава, с достижением которого в силу закона допускается принудительная выплата участнику общей долевой собственности компенсации за незначительность его доли, которая не может быть выделена в натуре, возложено на лицо, обращающееся с таким иском в суд.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, которые бы подтверждали одновременно наличие трех обстоятельств, с которыми закон связывает наступление вышеназванных последствий.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" размер компенсации, применительно к настоящему делу, устанавливается судом исходя из действительной стоимости квартиры на момент разрешения спора.

Однако из поведения ответчика следовало несогласие с таким порядком определения стоимости, равно как и не предпринято действий, направленных на определение рыночной стоимости объектов недвижимости на момент рассмотрения спора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 06 февраля 2007 года N 6), согласно которым при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств внесения денежной суммы на депозит судебного департамента, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая доводы истца о невозможности выдела доли ответчика, поскольку даже при передаче ответчику меньшей по площади комнаты в квартире будет превышен размер общей площади, приходящейся на эту долю, а также о наличии у истца намерения приобрести долю ответчика в собственность с выплатой денежной компенсации, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлены требования о прекращении права собственности ответчика на 1/5 долю в связи с ее незначительностью и о признании за истцом права собственности на данное имущество с выплатой ответчику денежной компенсации.

Суд, руководствуясь положениями статей 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что принудительный выкуп доли должен быть направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, что в данном деле не усматривается.

Закрепляя в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

На основании материалов дела судом установлено, что в случае выдела доли ответчика на нее пришлись бы <данные изъяты> кв. м общей площади квартиры и 5 кв. м - жилой. Учитывая, что площадь меньшей из двух жилых комнат составляет <данные изъяты> кв. м. (л.д.117, обратная сторона), суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства незначительности <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м (л.д.117), а также невозможности определения между сторонами порядка пользования квартирой и закрепления за ответчиком отдельной комнаты.

Суд также исходит из того, что доказательств утраты возможности достижения соглашения о совместном использовании собственниками спорного имущества по назначению материалы дела не содержат. Из материалов дела не следует, что стороны предпринимали меры к разрешению возникших разногласий по использованию общего имущества иным, кроме заявленного в настоящем деле, способом.

Более того, ответчик настаивает на наличии у него существенного интереса в использовании спорного имущества, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 226 ГК РФ, ст. ст. 194 - 199, 293 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Арине Николаевне в лице законного представителя Сондыковой ([СКРЫТО]) [СКРЫТО] [СКРЫТО] о выделе доли в праве общей долевой собственности и взыскании компенсации в счет выдела доли с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Арины Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О. В.

Мотивированное решение составлено 01.02.2022

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О. В.