Дело № 2-8120/2020 ~ М-7828/2020, первая инстанция

72RS0014-01-2020-010917-81

Дело №2-8120/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 ноября 2020 года

Ленинский райсуд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.

при секретаре Боярских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело [СКРЫТО] Алексея Михайловича к ООО «СТРОЙБЭСТ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] ФИО5. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая, что решением арбитра для разрешения конкретного спора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в <адрес>, полученным [СКРЫТО] ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] ФИО7 и ООО «СТРОЙБЭСТ» в отношении следующего имущества: <данные изъяты> кадастровый №, 1-этажной, расположенной в <адрес>; здание главного корпуса цеха, кирпичное, трехэтажное, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное в <адрес> строение №. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ООО «СТРОЙБЭСТ» и признать за [СКРЫТО] ФИО8 право собственности в отношении следующего имущества: зарядной станции литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, 1-этажной, расположенной в <адрес>, РБ, площадь Лесокомбината, 1а; здание главного корпуса цеха, кирпичное, трехэтажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное в г. <адрес>, строение №. Признать погашенным обязательство ФИО1 по возврату выкупной цены имущества в пользу ООО «СТРОЙБЭСТ». В удовлетворении встречного иска о взыскании продажной цены объектов недвижимости отказать». Решение закону не противоречит, добровольно сторонами не исполнено. Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитра <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по иску [СКРЫТО] ФИО9. к ООО «СТРОЙБЭСТ».

Заявитель [СКРЫТО] ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил в су пояснения с учетом отзыва ответчика на заявление, в которых просил требования удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «СТРОЙБЭСТ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направили отзыв на заявление, в котором указали, что в части удовлетворения иска об оспаривании сделки и реституции против исполнения решения не возражают, но спорным решением арбитра отказано в удовлетворении встречного иска ООО «СТРОЙБЭСТ» о взыскании продажной стоимости объектов недвижимости. Считают, что в данной части решение вынесено с существенным нарушением норм материального закона и подлежит отмене. Так, истцом не представлено доказательств наличия реальной финансовой возможности возвратить ответчику сумму <данные изъяты>, взысканную в его пользу по договору ранее. Сама по себе расписка ответчика не может считаться надлежащим доказательством, для ее санации в смысле ст. 60 ГПК РФ требуется представление доказательств наличия денежных средств в собственности истца (справки 2-НДФЛ, сведения об остатках на счетах в кредитных организациях, справки об имуществе, договоры займа и так далее). Не согласны с мнением суда о том, что, поскольку фактическое получение данной суммы подтверждается сведениями банков о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца по судебным решениям, то данная обязанность с истца должна быть снята. Дело в том, что после получения от ответчика средств до подачи иска прошло значительное время, истец мог эти средства истратить, и потому обязанность по доказыванию должна быть возложена заявителя вновь. Указывают, что самостоятельного заявления об оспаривании решения они не подавали, поскольку лишены такого права в порядке ст.40 Закона об арбитраже, что не лишает их права заявить возражения при рассмотрении настоящего дела. Просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третейский суд в составе арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (<данные изъяты>) ФИО4 при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по иску (с учетом уточнений) [СКРЫТО] ФИО12 к ООО «СТРОИБЭСТ» о признании недействительным договора продажи недвижимости, применении реституции, и по встречному иску ООО «СТРОИБЭСТ» к [СКРЫТО] ФИО11. о взыскании продажной стоимости объектов.

Решением указанного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования [СКРЫТО] ФИО13 были удовлетворены, а, именно постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СТРОЙБЭСТ» в отношении следующего имущества: зарядной станции литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, 1- этажной, расположенной в <адрес>, <адрес>; здание главного корпуса цеха, кирпичное, трехэтажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литеры <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное в г.<данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ООО «СТРОИБЭСТ" и признать за ФИО1 право собственности в отношении следующего имущества: зарядной станции литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, 1-этажной, расположенной в <адрес>; здание главного корпуса цеха, кирпичное, трехэтажное, общей площадью <данные изъяты>., литеры <данные изъяты> кадастровый №, расположенное в <адрес>, строение №; признать погашенным обязательство [СКРЫТО] ФИО16. по возврату выкупной цены имущества в пользу ООО «СТРОЙБЭСТ». В удовлетворении встречного иска о взыскании продажной цены объектов недвижимости отказать».

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указаны в статье 426 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указанных в ст.426 ГПК РФ, судом не установлено.

Доводы ответчика в опровержение заявления судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются бездоказательными, а также не являются основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренными ст.426 ГПК РФ.

Таким образом, доводы заявления являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в составе арбитра, избранного сторонами для разрешения конкретного спора (<данные изъяты>) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску (с учетом уточнений) [СКРЫТО] ФИО18 к ООО «СТРОИБЭСТ» о признании недействительным договора продажи недвижимости, применении реституции, и по встречному иску ООО «СТРОИБЭСТ» к [СКРЫТО] ФИО17 о взыскании продажной стоимости объектов.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья О.М. Баева