Дело № 2-8024/2016, первая инстанция

Дело № 2-8024/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 27 июня 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8024/2016 по иску [СКРЫТО] ФИО6 к <данные изъяты> о признании договора недействительным в части, о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о признании договора микрозайма № от 16.06.2015 недействительным в части завышения неустойки (п. 12); в части включения пункта в договор, связанный с выбором подсудности; о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 16.06.2015 заключила с ответчиком договор микрозайма №. Согласно п. 12 договора за просрочку возврата займа предусматриваются пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дней просрочки включительно; пени в размере 0,1 % на погашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки. Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, способы защиты должны быть соразмерны нарушению обязательства и не выходить за пределы действия, необходимых для его пресечения. В постановлениях от 01.07.1996 №, от 08.10.1998 № предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерима последствиям нарушенного обязательства. Установление процентов в таком размере является злоупотреблением права, несоизмеримо последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об её уменьшении. В соответствии с п. 18 договора споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, изменением и прекращением договора займа, рассматриваются судом к подведомственности которого относится соответствующий спор, по месту нахождения офиса «Быстроденьги», в котором заемщик получил и подписал настоящие условия. Включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, является незаконным. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, который истец оценивает в 5 тыс. руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

16.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) №, условия которого отражены в «Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма». Сумма займа договором определена в размере от 3000 руб. до 16000 руб. в зависимости от акцепта заемщика; срок возврата займа - от 7 до 16 дней в зависимости от акцепта заемщика; процентная ставка - 730 % годовых (2 % в день); срок действия договора - 1 год. Ответственность за ненадлежащее исполнение истцом условий договора предусмотрена п. 12 «Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма» в виде уплаты пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дней просрочки включительно; пени в размере 0,1 % на погашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, на основании данной статьи может быть снижена только неустойка, подлежащая взысканию с заемщика. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд требований ответчика о взыскании с истца неустойки не рассматривал, размер подлежащей взысканию с истца неустойки не устанавливал, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Несогласие ответчика с размером пени за ненадлежащее исполнение условий договора - 20 % годовых и 0,1 % на непогашенную сумму займа, предусмотренной п. 12 договора, является основанием для внесения в договор изменений в установленном законом порядке. Требования истца о признании пункта договора в части завышенной неустойки (п. 12), удовлетворению не подлежат.

Требование истца о признании незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Пунктом 18 «Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма» стороны определили рассмотрение споров по иску ответчика к истцу, возникающих в связи с заключением, исполнением, изменением и прекращением Договора займа, в суде по месту нахождения офиса «Быстроденьги», в котором истец получил и подписал настоящие условия. Однако в нарушении п. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» наименование этого суда стороны не предусмотрели. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 п. 3 ГПК РФ). Действия ответчика по включению пункта в договор? связанного с выбором подсудности, следует признать незаконными.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании нашло подтверждение, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда имеются. Право истца на взыскание с ответчика компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Судом установлены незаконные действия ответчика в части включения пункта в договор, связанный с выбором подсудности. Суд полагает, что сумма в 500 руб. соответствует степени нравственных страданий, понесенных истцом в связи с незаконными действиями ответчика. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», статьями 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия <данные изъяты> в части включения пункта в договор, связанный с выбором подсудности.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 04 июля 2016 года.