Дело № 2-79/2022 (2-3258/2021;) ~ М-2177/2021, первая инстанция

№2-79/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С. В., при ведении протокола секретарем Ивасюк С.И.,

с участием истца [СКРЫТО] А.Я., представителя истца по доверенности 72 АА 2168098 от 18.01.2022 Бойкова В.А., представителя ответчика по доверенности №03/21-АМ от 01.01.2021 Уваровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом от договора купли-продажи автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском к ответчику, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика АО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи автомобиля № для личных (семейных) нужд транспортное средство: <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, паспорт паспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <данные изъяты> рублей, а также приобрел дополнительное оборудование (защита картера, комплект ковриков в салон и багажник). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнялось сервисное обслуживание в соответствии с условиями гарантии, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в сервисной книжке и заказ-нарядах. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 46 мин. при следовании по федеральной автомобильной дороге <адрес> на 99 км произошло возгорание моторного отсека, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство, государственный регистрационный №, уничтожено огнём и не подлежит восстановлению. Учитывая, что тепловое воздействие на сгораемые материалы от разогретых поверхностей системы выпуска отработавших газов (выпускного коллектора) двигателя исключено, поскольку истец не использовал утеплитель или какие-либо материалы в качестве такового, единственной причиной возгорания согласно заключению пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-№ мог явиться аварийный режим работы тока в электрооборудовании автомобиля. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления. Ни истец, ни какие-либо третьи лица в электро- и прочее оборудование автомобиля не вмешивались. Условия гарантии со стороны истца полностью соблюдены. В дорожно-транспортных происшествиях. иных происшествиях автомобиль не участвовал, не имел никаких повреждений и эксплуатационных дефектов. В момент возгорания в автомобиле находились истец, супруга истца малолетний ребёнок 12 лет. Автомобиль был доставлен к месту стоянки эвакуатором за счёт истца, члены семьи истца добрались домой на попутном транспорте с очевидцем, оказавший помощь в тушении пожара. В связи с проверкой по данному факту возникли расходы по проезду в <адрес> и обратно. Пострадало имущество, находившееся в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием вернуть стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за дополнительное оборудование, в связи с отказом истца от договора купли-продажи, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В установленный законом срок ответчик АО «<данные изъяты>» соответствующее требование в добровольном порядке не удовлетворило. ДД.ММ.ГГГГ истец получил на почте заказное письмо с ответом с предложением ДД.ММ.ГГГГ передать автомобиль для экспертизы. Ответчик сообщил, что в случае не подтверждения его вины на истца будут отнесены расходы по транспортировке, хранению транспортного средства и проведению экспертизы. При этом не указал, ни кому предполагается поручить экспертизу, ни где она будет проводится, ни в какие сроки, ни её стоимость, ни размер возможных затрат на транспортировку аварийного автомобиля (эвакуатором) и его хранение. Причём последствия такого вмешательства в автомобиль (электрооборудование, в том числе) мне не известны, в том числе их влияние на последующее возможное исследование. Истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость приобретенного дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования остались неизменными.

Представители третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в силу положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась по доводам, изложенным в возражении.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что понимать под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства: <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика АО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи автомобиля № для личных (семейных) нужд транспортное средство: <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, паспорт паспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также дополнительное оборудование (защита картера, комплект ковриков в салон и багажник) (л.д. 11-13 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнялось сервисное обслуживание в соответствии с условиями гарантии, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в сервисной книжке и заказ-нарядах (л.д. 14-23 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ около 09:46 при следовании по федеральной автомобильной дороге <адрес> на 99 км произошло возгорание моторного отсека, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство, государственный регистрационный № уничтожено огнём и не подлежит восстановлению, что подтверждается справкой межрайонного отдела надзорной деятельности № УНД и ПР МЧС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 том 1).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинами возникновения пожара могли послужить тепловое воздействие на сгораемые материалы (нештатный утеплитель) от разогретых поверхностей системы выпуска отработавших газов (выпускного коллектора) двигателя автомобиля; аварийный режим работы в электрооборудовании транспортного средства (л.д. 25-35 том 1).

Из материала проверки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера 93 ПСЧ 25 ОФПС поступило сообщение о преступлении по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. <адрес>.

Согласно постановления в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:45 произошло возгорание в автомобиле <данные изъяты> г.р.з № по адресу: <адрес>, ЗГО, 99 км. ФАД <адрес>. Данное загорание обнаружил ФИО1, являющийся его собственником и сообщил об этом в 93-ПСЧ. В <данные изъяты> сооб­щение поступило в 09:46, в 09:54 на место прибыли пожарные 93 ПСЧ, на момент их прибытия возгорание было потушено. Последствия пожара ликвидированы в 10:00 подачей воды от АЦ. В результате пожара огнем уничтожены сгораемые, дета­ли, узлы и агрегаты моторного отсека автомобиля, повреждены кузов и салон автомобиля. Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомобиле <данные изъяты> г.р.№ № из <адрес> в <адрес>, около 09:40, про­езжая 99 км. ФАД Тюмень-Омск в автомобиле пропала тяга и выключилось зажигание, автомо­биль просто катился. ФИО1 скатился на автомобиле на обочину нажал кнопку открытия крышки капота, в это время из моторного отсека шел дым. ФИО8 вышел из ав­томобиля и попытался открыть капот, но у него ничего не получилось. В это время подбежали люди из проезжающих мимо автомобилей и стали помогать открывать крышку капота ломом, из моторного отсека уже вырывалось пламя. Когда получилось открыть капот, то возгорание стали забрасывать снегом, кто-то подбежал с тряпкой и тоже стал тушить огонь. В результате пожара уничтожены сгораемые детали, узлы и агрегаты в моторном отсеке, поврежден кузов и салон автомобиля. От чего мог произойти пожар ФИО1, не знает. В автомобиле никто не курил. Самостоятельно ремонтных работ в автомобиле ФИО1 не проводил, сигна­лизацию не устанавливал, моторный отсек не утеплял. Ранее проблем с автомобилем не было, все работало в штатном режиме. Данный автомобиль проходил техническое обслуживание в дилерском центре <данные изъяты> «<данные изъяты>», последнее техническое обслуживание было проведено в декабре 2019 года. Опрошенный по данному факту ФИО9, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:46 на пульт диспетчера 93 ПСЧ 25 ПСО ФПС поступило сообщение о горении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з № находившегося на 99 км. ФАД Тюмень-Омск. ФИО9 И ФИО10 в составе от­деления выехали на место пожара по прибытию, огонь уже был ликвидирован людьми из оста­новившихся автомобилей. Крышка капота находилась в открытом состоянии и лежала на лобовом стекле, моторный отсек был закидан снегом. Пожарные стали проливать моторный отсек водой, после чего пожарные вытащили из моторного отсека аккумулятор, который наполовину с левой стороны по ходу движения автомобиля был уничтожен, с правой стороны корпус акку­мулятора был оплавлен. В моторном отсеке автомобиля также наблюдалось обугливание и оп­лавление деталей, узлов и агрегатов. Каких-либо фрагментов ткани, тряпок ни в автомобиле, ни рядом не видели. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара про­изошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле расположен внутри моторного отсека автомобиля, в верхней его части. Причиной возникновения данного пожара могли послужить: тепловое воздействие на сгораемые материалы (нештатный утеплитель, ветошь), от разогретых поверхностей системы выпуска отработавших газов (выпускного коллектора) дви­гателя автомобиля: аварийный режим работы в электрооборудовании транспортного средства.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по ЗГО отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ЗГО УМР УНД и ПР ГУ МЧС РФ по <адрес> ст. лейтенант вн.службы ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п.1 части 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 51-53 том 1).

По ходатайству стороны ответчика назначена комплексная пожарно-автотехническая экспертиза, которая согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ поручена экспертам института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного Государственного Технического Университета (<данные изъяты>) (л.д. 222-227 том 1).

Согласно заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного Государственного Технического Университета Очаг пожара автомобиля <данные изъяты> (VIN - №, государственный регистрационный знак - №) находился в середине задней верхней части моторного отсека - между задней стороной двигателя и серединой моторного щита, где располагаются наиболее нагретые детали двигателя автомобиля - выпускной коллектор и корпус каталитического нейтрализатора выхлопных газов. Из этого места первоначально возникшее пламя и горячие продукты горения распространялись вверх и в стороны, и под их воздействием происходило возгорание попавших в пламя деталей автомобиля из сгораемых материалов - в основном пластмасс и резин (что происходило особенно быстро из-за того, что зона горения была плотно закрыта сверху капотом, и горячие продукты быстро накапливались под ним, не имея возможности вытечь наружу, что быстро повышало температуру во всей верхней части отсека). Дальнейшее развитие пожара определялось горением автомобильных деталей из горючих материалов, которые попали в первоначальное пламя и далее самостоятельно поддерживали горение - где их было больше, горение происходило более интенсивно. Поскольку выше и по сторонам от очага пожара расположены многие детали из горючих материалов (крышка двигателя, резиновые шланги, провода в пластмассовой изоляции, резиновый уплотнительный жгут капота и пр.), то при возникновении горения в указанном месте все эти детали быстро были вовлечены в горение, обеспечивая его достаточно высокую интенсивность с самого начала пожара. С них горение распространилось в стороны, охватывая верх задней части моторного отсека и переходя на верх средней части. Поскольку в левой части отсека пластмассовых деталей было больше, горение происходило там более интенсивно, также, более активному горению в левой стороне отсека способствовало сгорание в заднем левом углу некоторого количества бензина из пластмассового бензопровода, разрушенного в ходе пожара. Одновременно горение распространилось на пластмассовую декоративную панель, закрывающую нишу под лобовым стеклом, а из ниши горение через проем в правой стороне задней стенки ниши проникло в салон автомобиля - под пластмассовую переднюю панель салона, с дальнейшим распространением горения под ней. Технической причиной возникновения пожара, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> (VIN - № государственный регистрационный знак - № было возгорание постороннего предмета (очевидно - утепляющего коврика, накрывшего помимо прочих деталей моторного отсека выпускной коллектор и каталитический нейтрализатор выхлопных газов двигателя) из-за чего данный коврик при движении автомобиля нагрелся и загорелся. Организационно-технической причиной возникновения пожара явилось помещение внутрь моторного отсека автомобиля постороннего предмета (очевидно - утепляющего коврика), который в условиях работы двигателя оказался в прямом контакте с его сильно нагретыми деталями. Возгорание постороннего предмета, изготовленного из горючих материалов, оказавшегося в прямом контакте с сильно нагретыми деталями двигателя, связано с нарушением правил эксплуатации автомобиля. Пожар автомобиля возник не из-за внешнего теплового воздействия, в том числе из-за внесения открытого огня посторонними лицами.

Стороной истца представлена суду рецензия №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» ФИО12 на заключение вышеуказанной судебной экспертизы № № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вышеуказанное заключение о причинах возникновения пожара автомобиля <данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО2 и Еникеевым ФИО3-МАДИ <адрес> не соответствует требованиям предъявляемым к работам такого рода по следующим критериям: отсутствует критерий всесторонности и полноты исследования; отсутствует критерий обоснованности и достоверности сделанных выводов. Выводы, сделанные о причинах возникновения пожара автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ с методической точки зрения являются недостоверными и необоснованными; выполнено с грубыми нарушениями закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методики проведения судебных автотехнических экспертиз.

Между тем, судом отказано в проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные стороной возражения на экспертное заключение отражают лишь несогласие с выводами этого заключения, каких-либо новых обстоятельств и доказательств некомпетентности и неполноты исследований, суду не представлено.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 7 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно статье 18 указанного Закона, устанавливающей ограничения при организации и производстве судебной экспертизы, государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.

Таким образом, суду не представлено доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Оценивая заключение судебной экспертизы суд не находит оснований не доверять ему, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях: 14.1 «Исследование технологических, технических и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», 15.1 «Исследование технических и организационных причин, условий возникновения, характера протекания взрыва и его последствий», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 10.2 «Исследование
лакокрасочных материалов и покрытий».

Согласно письменным пояснениям экспертов на возражения стороны истца по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные в моторном отсеке автомобиля фрагменты какого-то постороннего предмета, изготовленного из стекловолокон или с их использованием, являются, очевидно, остатками утепляющего коврика, накрывавшего помимо прочих деталей моторного отсека выпускной коллектор и каталитический нейтрализатор выхлопных газов двигателя. Сначала произошло возгорание, а затем, вследствие повреждения пламенем деталей автомобиля - самопроизвольная остановка двигателя. В качестве сравнительного образца экспертами использован представленный им ответчиком автомобиль-аналог, который имел ту же марку, тот же двигатель и те же основные узлы и агрегаты, что и исследовавшийся автомобиль, поврежденный пожаром (именно это и означает аналог). Эксперты нигде в своем заключении не пишут, что бензопровод «оборван», на самом деле его часть в пределах верха моторного отсека отсутствует, а ниже (от низа моторного отсека до бензобака) бензопровод сохранился и не поврежден, при этом передний верхний край сохранившейся части не «оборван», а сильно оплавлен (см. подпись к фото 29). Анализ версии о возгорании из-за повреждения бензопровода, утечки бензина и его возгорания проведен, изложен в тексте экспертизы, и версия отвергнута по причинам, изложенным в заключении экспертов (см. стр.67 заключения). Испытания фрагментов постороннего предмета, найденных в моторном отсеке поврежденного пожаром автомобиля, с целью установления пожароопасных свойств материалов, из которых был изготовлен посторонний предмет, не проводились, поскольку не имели смысла - все сохранившиеся фрагменты (основной частью которых является стекловолокно) имеют следы сильного воздействия пламени пожара, поэтому их свойства не соответствуют свойствам исходного постороннего предмета (очевидно - теплозащитного коврика («автоодеяла»), имевшего наружный чехол из ткани и наполнитель из материалов на основе стеклоткани или с ее использованием), детали которого, изготовленные из горючих материалов, выгорели в пламени пожара. Сравнительный анализ фрагмента материала найденного в моторном отсеке со штатной тепло-шумоизоляцией аналогичного автомобиля 2018 года выпуска не проводилось, поскольку образцы панели теплошумоизоляции капота с автомобиля 2018 года выпуска не были сторонами представлены экспертам. Основания считать, что найденные фрагменты являются остатками постороннего предмета, изложены в заключении экспертов. Стеклоткань в виде разрыхленного нетканого материала не используется для изготовления автомобильных деталей, в частности - панелей теплошумоизоляции. В то же время теплоизолирующие коврики, укладываемые в моторные отсеки автомобилей («автоодеяла»), имеют наполнитель из материалов на основе стекловолокон. Такие «автоодеяла» в моторных отсеках автомобилей являются посторонними предметами.

Доводы о том, что заключение составлено без использования научных знаний с противоречивостью, неполнотой, не всесторонне и необъективно, суд находит голословными, поскольку в представленном заключении специалиста ( рецензиях) выводы декларативны, не указывают, какие еще не проведены исследования и что именно не соответствует в заключении требованиям методики проведения экспертных исследований. При этом, стороной истца не указано, что еще может быть подвергнуто новым исследованиям.

Экспертом соблюдены все требования, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение судебной экспертизы мотивировано и аргументировано, приведены нормативные акты, используемые при проведении исследований, по результатам анализа которых, экспертами сделаны соответствующие выводы, а потому принимается судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и руководствуется тем фактом, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора факт наличия на автомобиле истца существенного недостатка не установлен, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом от договора купли-продажи автомобиля не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то суд не находит оснований во взыскании компенсации морального вреда и производного от него требования взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя.

Истец при подаче иска в суд в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» освобожден от оплаты госпошлины. Решение состоялось в пользу ответчика, что также освобождает его от судебных расходов. При таких обстоятельствах в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина возмещается за счет средств бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом от договора купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Калашникова С.В.

Решение в окончательной форме составлено 07.02.2022.