Дело № 2-7885/2020 ~ М-7831/2020, первая инстанция

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при секретаре ФИО2

при участии представителя истца по доверенности Гилеевой ДФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТРООП «Центр по защите прав» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] ФИО8 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТРООП «Центр по защите прав» обратилось в суд в интересах [СКРЫТО] И.ФИО9 с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных средств, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] И.ФИО10. в магазине ДНС по адресу: <адрес>, приобретен сотовый телефон Apple Iphone XS 64 Gold, № по стоимости в размере 87 999 руб. Гарантия на телефон установлена 1 год. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток – «не работает камера», который был безвозмездно устранен авторизированным центром по гарантии производителя, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. После устранения недостатка указанный дефект появился снова. Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе [СКРЫТО] ИФИО11., недостаток «не работает основная камера» производственного характера возникновения, по своим признакам недостаток является существенным. ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным появлением недостатка [СКРЫТО] И.ФИО12. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных средств, ответ на которую не получен. Просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 87 999 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар средств на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 руб., оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., штрафа в пользу потребителя и ТРООП «Центр по защите прав».

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила требования искового заявления, согласно которым просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 63 359,29 руб., т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях, просил дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сириус С.ФИО13. и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи, во исполнение которого ответчику уплачена денежная суммав размере 87 999 руб. и приобретен мобильный телефон Apple Iphone XS 64 Gold, №. Данное обстоятельство никем в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается товарным чеком ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Исходя из приведенных норм права на отношения по поводу использования товара не покупателем могут быть распространены положения указанного Закона только в том случае, если эти правоотношения изначально сложились между продавцом и покупателем как потребительские отношения. В таком случае права потребителя возникают и у иного лица (гражданина), который использует данный товар - с аналогичными целями исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В смысле приведенных норм законодательства основанием для удовлетворения исковых требований является установление факта того, что истец является потребителем товара, независимо от заключения непосредственно с ним соответствующего договора.

Как установлено судом, в настоящее время указанный телефон используется истцом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» мобильный телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец в июле 2020года обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Сотовик» для гарантийного ремонта в связи с возникшей в телефоне неисправностью камеры. В порядке гарантийного ремонта произведена замена камеры, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №А06170.

После истечения гарантийного срока на телефон вновь проявилась ранее обнаруженная в нем неисправность камеры.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенной ИП Писаревым А.ФИО14. по инициативе [СКРЫТО] И.ФИО15., недостаток «не работает основная камера» производственного характера возникновения, по своим признакам недостаток является существенным.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем принимает указанное доказательство, как допустимое.

Таким образом, в телефоне имеется производственный брак, который в ходе эксплуатации привел к неработоспособности камеры, при этом данная неисправность проявлялась даже после организованного гарантийного ремонта. Изложенные обстоятельства создают у истца право отказаться от договора купли-продажи и потребовать у ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства по договору купли-продажи телефона, в том числе истцом в претензии указано о готовности предоставить товар для проведения проверки качества. Доказательств удовлетворения претензии потребителя ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара и удовлетворяет их.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение данных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Так как ответчик требования потребителя в установленные сроки не удовлетворил, с него в пользу истца следует взыскать неустойку.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ истек срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 63 359,28 руб. (87 999 руб. (стоимость товара) *1%*72 (количество дней нарушения срока возврата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В данных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ч. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой неустойка в заявленной истцом сумме явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, поэтому суд считает, что в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки судом принимается во внимание довод ответчика о том, что им в адрес истца направлено уведомление о необходимости сдать товар ненадлежащего качества для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого истец уклонился.

При этом в соответствии с положениями п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также п.5 ст. 503 ГК РФ на покупателе также лежит обязанность по возврату товара ненадлежащего качества продавцу.

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности периода, принципов разумности, справедливости, учитывая обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу процентов, а также то, истец уклонился от возврата товара ненадлежащего качества продавцу, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в удовлетворении его обоснованных претензий. Из обоснования иска и объяснений истца в судебном заседании следует, что данными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 1 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 54 499,5 руб. (87 999 руб.+20 000 руб.+1 000 руб.)

При этом на основании абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» 50% от указанной суммы (27 249,75 руб.) надлежит взыскать с ответчика в пользу ТРООП «Центр по защите прав», а оставшуюся сумму штрафа следует взыскать в пользу [СКРЫТО] И.ФИО16 –по 27 249,75 руб. каждому.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из положений статьи 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по определению в товаре дефекта, причин его возникновения и стоимости устранения дефекта.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм права, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, с учетом того, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, и вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела (в том числе и претензионный), и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд также признает заявленные истцом расходы, связанные с направлением ответчику претензий и проведением экспертизы на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми расходами, и с учетом принципов пропорциональности распределения судебных расходов, принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов на оплату услуг представителей, полагает подлежащими удовлетворению требования в данной части в сумме 1 427,06 руб. и 7 492,08 руб.

Государственная пошлина от удовлетворенной суммы имущественных требований, а также требования неимущественных о компенсации морального вреда, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и в размере 3 659,98 руб. (3 359,98 руб.+300 руб.) подлежит взысканию с ответчика «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 60, 67, 71, 103, 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 151, 492, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТРООП «Центр по защите прав» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] ФИО17 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченных за товар денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] ФИО18 сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества – сотовый телефон Apple Iphone XS 64 Gold, №, в размере 87 999 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] ФИО19 неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] ФИО21 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 492,08 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] ФИО22 расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 427,06 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] ФИО23 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 249,75 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ТРООП «Центр по защите прав» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 249,75 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в сумме 3 659,98 руб. в доход муниципального образования городской округ <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О. В.

Подлинник решения (определения) подшит

в гр. дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>