Дело № 2-7880/2020 ~ М-7857/2020, первая инстанция

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Павла ФИО7 к ООО «М-Инвест» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Трифонов П.ФИО8 обратился с исковым заявлением к ООО «М-Инвест» о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Инвест» и Трифоновым П.ФИО9. заключен договор №№, предметом которого является поставка видеокарт PCI-E PowerColorRadeon RX570 в количестве 72 штук на сумму 686 569,00 руб. Оплата произведена покупателем ДД.ММ.ГГГГ, однако отгрузка товара не произведена до настоящего времени. Также покупатель заказал и оплатил дополнительный товар: материнская плата ATX GIGABYTE GA-B250-FinTech в количестве 2 штук стоимостью 7 644,00 руб., и блок питания Segotep gp1350g 1250w в количестве 13 штук, стоимостью 48 195,00 руб. Поставка указанного товара также не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, на которое ответчик подтвердил факт получения денежных средств, но указал, что заказ отправлен в <адрес> получателю Пискунову А.ФИО10. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор поставки товара, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 742 408,00 руб., неустойку за просрочку поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 299,15 руб., неустойку за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 030,90 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 296 963,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

В судебном заседании от представителя ООО «М-Инвест» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец руководствовался статьей 29 ГПК РФ, которой установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Согласно статье 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу толкования, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Исходя из искового заявления, Трифонов П.ФИО11. приобрел у ответчика одновременно 72 видеокарты, 13 блоков питания, 2 материнские платы, при этом цель приобретения и использования представителем истца указано для использования в научных целях.

Также судом установлено, что согласно выписке из ФИО2 Трифонов [СКРЫТО] ФИО12 является генеральным директором ООО «Автоматизация Бизнеса» (№, место нахождения юридического лица: <адрес>, т.е. адрес места жительства, указанный истцом в исковом заявлении), основным видом деятельности ООО «Автоматизация Бизнеса» является разработка компьютерного программного обеспечения, дополнительным – торговля оптовая компьютерами, перифирийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, торговля розничная компьютерами, перефирийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах, деятельность по управлению компьютерным оборудованием, ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования и т.д.

Согласно переписке, приложенной истцом к иску, истец предлагает оплату за товар двумя способами: от общества с ограниченной ответственностью, которое применяет упрощенную систему налогообложения, так и от физического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар, хоть и был приобретен физическим лицом, однако возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку объем и количество закупаемого товара свидетельствует о использовании его в предпринимательской деятельности, а именно в деятельности ООО «Автоматизация Бизнеса», где истец является генеральным директором.

При таких обстоятельствах, дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения ходатайства представителем истца указано о необходимости приобретения видеокарт, материнской платы и блоков питания в связи с изучением истцом языка программирования, однако судом указанные пояснения не принимаются во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, на которых истец основывает свои доводы, суду не представлено, также как и не доказан необходимость приобретения компьютерного оборудования именно в таком количестве.

С учетом изложенного, и, исходя из требований законности, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать гражданское дело № по иску Трифонова Павла ФИО13 к ООО «М-Инвест» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств по подсудности в Люберецкий городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья подпись О.В.Крошухина

Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело №