Дело № 2-7843/2020 ~ М-7849/2020, первая инстанция

№2-7843/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации города Тюмени о признании движимого объекта бесхозяйным и признании права муниципальной собственности на движимый объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тюмени обратилась в суд с заявлением о признании движимого объекта – ограждающая конструкция (металлический забор) с воротами и калиткой на кодовом замке и признание права муниципальной собственности на движимый объект, мотивируя свои требования тем, что Управой Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени выявлено брошенное временное сооружение - ограждающая конструкция (металлический забор) с воротами и калиткой на кодовом замке, размер длина 30,5 м, высота 2 м, расположенный по адресу: <адрес>, владелец не установлен. Для установления владельца указанного выше временного объекта Управой были предприняты следующие действия. На официальном портале Администрации города Тюмени размещена информация о том, что на территории Ленинского административного округа по <адрес> выявлена бесхозяйная вещь: ограждающая конструкция (металлический забор) с воротами и калиткой на кодовом замке. Согласно ответа Департамента имущественных отношений Тюменской области выявленная брошенная вещь по <адрес> на бюджетном учете МКУ «ТГИК» не числится. Просит признать самовольно установленный временный объект - ограждающая конструкция (металлический забор) с воротами и калиткой на кодовом замке, расположенный по адресу: <адрес>, бесхозяйным, признать право муниципальной собственности на указанный объект за муниципальным образованием городской округ город Тюмень.

Заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Заинтересованное лицо - Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представил, об отложении разбирательства дела по существу не просил, направили в суд отзыв на заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия, принять решение на усмотрение суда. Таким образом, в

соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной

В силу положений ст.226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи. Брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в собственность в порядке предусмотренном пунктом 2 указанной статьи.

Часть 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Частью 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. Порядка выявления постановки на учет и обслуживания бесхозяйных вещей, приема и хранения находок на территории <адрес> выявлены брошенная движимая вещь: ограждающая конструкция (металлический забор) с воротами и калиткой на кодовом замке. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» составлен Акт обследования земельного участка автомобильной дороги с формой собственности муниципальная разграниченная (кадастровый №) по адресу: <адрес>, <адрес>1 (район <адрес>). на котором обнаружены ограждающие конструкции имеющие признаки бесхозяйных. Обследованием установлено, что от <адрес> до <адрес> со стороны леса установлены ограждающие конструкции (забор) из металлический изделий (труба, профиль, прутья) с воротами и калиткой на кодовом замке. Протяженность ограждающей конструкции составляет 30,5 м. высота 2 м. Ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, но не отвечают действующим нормам и техническим условиям, а также стандартам, установленным действующим законодательством. На балансе МКУ «<данные изъяты>». МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» не числится.

ДД.ММ.ГГГГ информация о выявленном временном объекте размещена на официальном сайте Администрации города Тюмени, а также на спорном объекте размещено требование о необходимости обращения в Управу Ленинского АО Администрации г. Тюмени.

Согласно справки стоимость ограждающей конструкции, расположенной по <адрес> (материалы: металлическая водопропускная труба диаметром 100 мм длина 2м(-32 м.п;) металлический профиль 40*20 (длина 2м( - 96 м.п; кодовый замок – 1 шт; металлические петли – 8 шт; металлический прут диаметром 15 мм, (длина 2м) – 400 м.п) с учетом амортизации составляет 60 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: актом обследования временного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения земельных участков (<адрес>), фотографиями, предоставленной информацией Департамента имущественных отношений Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № SED-NUM, справкой стоимость ограждающей конструкции, расположенной по <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 226 ГК РФ.

Из представленных управой документов следует, что право собственности на ограждающую конструкцию (металлический забор) с воротами и калиткой на кодовом замке, размер длина 30,5 м, высота 2 м, расположенный по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано, собственность на земельный участок - государственная (не разграничена), с момента выявления спорного объекта (акт от ДД.ММ.ГГГГ), заявлений от лиц считающих себя собственниками этого имущества в управу не поступило.

В связи с чем, считаем, что собственник временного объекта - ограждающая конструкция (металлический забор) с воротами и калиткой на кодовом замке, размер длина 30,5 м, высота 2 м, расположенный по адресу: <адрес>, отказался от права собственности на него.

Таким образом, суд находит, что представленными заявителем документами подтвержден факт отсутствия собственника спорного движимого имущества. Иных лиц предъявляющих права владельца на спорный объект движимого имущества не установлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать самовольно установленный временный объект - ограждающая конструкция (металлический забор) с воротами и калиткой на кодовом замке, размер длина 30,5 м, высота 2 м, расположенный по адресу: <адрес>, бесхозяйной.

Признать право муниципальной собственности на бесхозяйный самовольно установленный временный объект - ограждающая конструкция (металлический забор) с воротами и калиткой на кодовом замке, размер длина 30,5 м, высота 2 м, расположенный по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием городской округ город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья (подпись) Калашникова С.В.