Дело № 2-7822/2016 ~ М-7571/2016, первая инстанция

Дело № 2-7822/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 июля 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

При секретаре Блохиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО <данные изъяты> к [СКРЫТО] ФИО о возмещении страховщику убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении страховщику убытков в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО, автомобиля <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] ФИО автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО В результате невыполнения ответчиком требований «Правил дорожного движения», автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 236 000 руб. Денежная сумма в указанном размере, была перечислена ФИО, как страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства. Виновником ДТП, был признан водитель [СКРЫТО] ФИО На момент дорожно-транспортного происшествия в Договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и истцом, период использования ТС в течение срока страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после выплаты страхового возмещения ФИО, истец приобрел право требования выплаченной суммы с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Просила суд отказать от предоставления рассрочки, поскольку не уполномочена доверенностью на ее согласование. Пояснила, что вопрос о предоставлении рассрочки ответчику может быть решен на стадии исполнения решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. В суд направил отзыв, в котором указал что, погасить задолженность единовременно не имеет возможности в виду нестабильного финансового положения и наличия иного кредитного обязательства. Просил о предоставлении рассрочки с ежемесячными платежами по 13 000 руб. Представил квитанцию частичной оплате ущерба в размере 13 000 руб.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО, автомобиля <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] ФИО., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО

В совершении ДТП установлена вина ответчика [СКРЫТО] ФИО

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОА <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 236 000 руб.

Денежная сумма в указанном размере, была перечислена ФИО, как страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия в Договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и истцом, период использования ТС в течение срока страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному ответчиком чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ответчиком частично возмещен ущерб в размере 13 000 руб.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика ущерба в размере 223 000 руб. (236 000 – 13 000).

Требования ответчика о предоставлении рассрочки суд находит не подлежащими удовлетворению.

Из содержания ст. 203 ГПК РФ усматривается, что основанием к рассрочке исполнения судебного решения являются доказательства, представленные суду заявителем, которые убедительно подтверждают его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, также не представлено доказательств подтверждающих возможность оплаты указанной суммы ежемесячно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в части удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 67, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО в пользу АО <данные изъяты> убытки в размере 223 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2016 г.