Дело № 2-7759/2017 ~ М-7162/2017, первая инстанция

№2-7759/2017

14 ноября 2017 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея Викторовича к [СКРЫТО] Жумабаю Дилбаржановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к [СКРЫТО] Ж.Д. (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ в Садовом обществе «Трудовик» города Тюмени по улице Сосновая, дом 12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] Ж.Д. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Ответственность водителя автомобиля ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в постановлении указано, что [СКРЫТО] Ж.Д. двигался без постоянного контроля за движением транспортного средства, интенсивности дорожного движения, в связи с чем стал участником ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец Правил дорожного движения не нарушал.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному <данные изъяты> «АБВ-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 231700 рублей, без учета износа – 390300 рублей.

Также согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ года округленно составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик был уведомлен о месте и времени осмотра транспортного средства.

За услуги экперта (оценщика) истец заплатила 8000 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба в размере 255000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Тлебов Е.Ж. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Тлебов Е.Ж. не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в Садовом обществе «Трудовик» города Тюмени по улице Сосновая, дом 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] Ж.Д. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Ответственность водителя автомобиля ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в постановлении указано, что [СКРЫТО] Ж.Д. двигался без постоянного контроля за движением транспортного средства, интенсивности дорожного движения, в связи с чем стал участником ДТП.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец Правил дорожного движения не нарушал.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному <данные изъяты> «АБВ-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 231700 рублей, без учета износа – 390300 рублей.

Также согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик был уведомлен о месте и времени осмотра транспортного средства.

За услуги экперта (оценщика) истец заплатила 8000 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей.

Согласно сведениям МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от 29.09.2017 года №17/1-8729, представленным по запросу суда, согласно сведений ФИС ГИБДД М по состоянию на 28.09.2017 года регистрация автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № прекращена 11.01.2017 года.

Согласно сведений ФИС ГИБДД по состоянию на 28.09.2017 года на ответчика [СКРЫТО] Ж.Д. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не регистрировалось в ГИБДД МВД России.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, [СКРЫТО] Ж.Д.

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований.

Размер заявленного ко взысканию ущерба никем не опровергнут.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы никем не заявлены.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

Таким образом, с учетом положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ и пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 255000 рублей (<данные изъяты> (стоимость автомобиля истца до ДТП) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков)).

Суд считает, что предельная сумма размера подлежащего возмещению ущерба (по основному требованию) в данном случае составляет 255000 рублей, то есть установленное экспертом значение стоимости автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков.

Взыскание с виновника ДТП возмещения ущерба в большем размере означало бы неосновательное обогащение истца за его счет.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика [СКРЫТО] Ж.Д. подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) расходы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 рублей.

С учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика [СКРЫТО] Ж.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей (пропорционально размеру основного требования).

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1072, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск [СКРЫТО] Алексея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Жумабая Дилбаржановича в пользу [СКРЫТО] Алексея Викторовича: возмещение ущерба в размере 255000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 года с применением компьютера.