Дело № 2-7680/2017 ~ М-6869/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. [СКРЫТО] в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7680/2017 по иску [СКРЫТО] Е.С, к Акционерному обществу «Тепло [СКРЫТО]» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.С. (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным выше иском к Акционерному обществу «Тепло [СКРЫТО]». Требования мотивированы тем, что 17.06.2017 г. [СКРЫТО] Е.С. припарковал свой а/м Мицубиси Лансер г/н № во дворе дома № 17 по проезду Монтажников в г. [СКРЫТО]. Рядом расположена бойлерная, которая принадлежит АО «Тепло [СКРЫТО]». Примерно в 21 час минут этого же дня на автомобиле истца сработала автосигнализация, Истец вышел на улицу, подойдя к своему ТС, обнаружил, что его автомобиль получил повреждения от упавшего с бойлерной листа кровельного железа. К истцу подошел гражданин, который представился как ФИО11, пояснил, что в момент происшествия он находился на улице и был очевидцем всего случившегося. Также в скором времени к истцу подошел другой гражданин, ФИО12 и сказал, что также стал очевидцем происшествия, так как проезжал в этот момент на своем автомобиле рядом с бойлерной и лист кровельного железа пролетел в нескольких метрах перед его машиной и впоследствии упал на ТС истца.

Истец позвонил в ООО <данные изъяты>» и вызвал аварийного комиссара для фиксации данного происшествия, в результате чего была составлена схема происшествия, произведена фотосъемка и составлен отчет. Все фотоматериалы, схема происшествия и отчет, сотрудником ООО «<данные изъяты>» были переданы в ОАО <данные изъяты>», в которой застрахована гражданская ответственность истца.

В результате данного происшествия транспортное средство получило механические повреждения: панели крыши, молдингов крыши, стекла лобового, панелей боковины, облицовки крыши.

Истец обратился в полицию с заявлением о причинении ущерба его транспортному средству, 27 июня 2017 отделом полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы и оценки причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП. Согласно заключению эксперта №859 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составила 50400 рублей.

В силу статьи 1064, 1068 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 50400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1712 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Е.С., представитель истца Кремлев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Тепло [СКРЫТО]» Сарсембина Ж.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Свидетель ФИО13. в судебном заседании пояснил, что 17.06.2017 года он с супругой ехал домой, хотел поставить автомобиль на парковку. Увидел, что рядом с тепловым узлом сорвало металлический лист, которые пролетел и ударил стоящую машину, как позже выяснилось машину истца. Ветер был очень сильный. После удара об автомобиль железный лист порывом ветра унесло дальше. Там несколько машин стояло, но удар пришелся на машину истца.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что 17.06.2017 года он проходил по улице Монтажников. На улице в этот день был очень сильный ветер. Свидетель услышал звук, потом услышал сигнализацию, увидел, как лист металла упал на детскую площадку, зацепив машину истца. Он дождался, когда владелец машины выйдет, сообщил, что являлся очевидцем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что

17.06.2017 г. [СКРЫТО] Е.С. припарковал свой а/м Мицубиси Лансер г/н № во дворе дома № 17 по проезду Монтажников в г. [СКРЫТО]. Рядом расположена бойлерная, которая принадлежит АО «Тепло [СКРЫТО]». Примерно в 21 час минут этого же дня на автомобиле истца сработала автосигнализация, Истец вышел на улицу, подойдя к своему ТС, обнаружил, что его автомобиль получил повреждения от упавшего с бойлерной листа кровельного железа. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей.

Из отчета аварийного комиссара ООО «<данные изъяты>» следует, что 17.06.2017 аварийным комиссаром осмотрено транспортное средство Мицубиси Лансер г/н № по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников дом 17. Поврежден элемент кровли. Из фотографий осмотра следует, что повреждено транспортное средство, рядом расположен лист железа.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 859 от

27.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер г/н № составляет 50400 рублей, с учетом износа 36000 рублей.

04.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в размере 58400 рублей.

08.08.2017 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика. Из представленных документов невозможно установить причину повреждения автомобиля, нет доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями (либо бездействием) АО «Тепло [СКРЫТО]» и причинением ущерба автомобилю.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от. 07.1996 года, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств,

и т.п.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно- следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за ущерб.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате бездействия ответчика (ненадлежащего содержания принадлежащего имущества – бойлерной, с которой порывом ветра был сорван лист железа).

Определяя сумму ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № 859. Данное заключение ответчиком не оспорено, иного заключения не представлено.

В связи с изложенным требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 50400 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1712 руб., факт несения данных расходов подтверждается чеком-ордером. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № 859. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца (учитывая сложность спора, количество судебных заседаний) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Сумму в размере 15000 руб. суд считает завышенной. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск [СКРЫТО] Е.С. к Акционерному обществу «Тепло [СКРЫТО]» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тепло [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] Е.С. материальный ущерб в размере 50400 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города [СКРЫТО].

Судья А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года с применением компьютера.