Дело № 2-7509/2014 ~ М-5829/2014, первая инстанция

Дело № 2 – 7509/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Чайкина ФИО., представителя ответчика Алексеева ФИО., представителя ответчика Кирилловой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО к ОАО «<данные изъяты>», [СКРЫТО] ФИО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Кочегурова ФИО автомобиля <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом «<данные изъяты> г/н № под управлением [СКРЫТО] ФИО., признанного виновным в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты>», ответчика в ОСАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и в ОАО <данные изъяты>» (<данные изъяты>), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 611 649 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составила 251 000 руб., стоимость годных остатков – 22 970, 80 руб. Таким образом, размер ущерба составил 228 029, 20 руб., соответственно разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере 108 029, 20 руб. должна быть взыскана с ответчика [СКРЫТО] ФИО Кроме того, по мнению истца, в состав убытков также должны быть включены стоимость видеорегистратора в сумме 3 190 руб. и навигатора в сумме 4 520 руб., поскольку они были повреждены в результате ДТП, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг стоянки в сумме 11 000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы в сумме 237, 90 руб., расходы по оплате оценки в сумме 6 000 руб. Поскольку истцу был также причинен вред здоровью, истец был госпитализирован и находился на лечении в <данные изъяты>, срок нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., лечение продолжается по настоящее время, то ответчик [СКРЫТО] ФИО. должен возместить причиненный моральный вред в размере 200 000 руб. Поскольку ОАО <данные изъяты>» нарушили предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения, то с данного ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 772 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение прав потребителя и штраф. Кроме того, истец просит взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. и с [СКРЫТО] ФИО – расходы по оплате госпошлины в сумме 3 999, 54 руб. В процессе рассмотрениям дела истец уменьшил свои исковые требования к ответчику [СКРЫТО] ФИО. и просит взыскать ущерб в размере 31 947, 901 руб., в том числе: стоимость видеорегистратора в сумме 3 190 руб. и навигатора в сумме 4 520 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг стоянки в сумме 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 237, 90 руб., расходы по оплате оценки в сумме 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» по доверенности Алексеев ФИО в судебном заседании возражал против взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку полагает, что предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения не был нарушен ответчиком, т.к. истцом к заявлению не было приложено постановление по делу об административном правонарушении, подтверждающее вину страхователя, в соответствии с требованиями закона.

Ответчик [СКРЫТО] ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Кириллова ФИО судебном заедании частично признала исковые требования, в том числе: расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 237, 90 руб., расходы по оплате оценки в сумме 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в момент ДТП находились в его автомобиле и были повреждены видеорегистратор и навигатор, а ответчик их наличие отрицает. Также не согласилась со стоимостью услуг стоянки, поскольку по имеющейся у ответчика информации автомобиль находился во дворе частного двора, а не на специализированной стоянке.

Третье лицо Кочегуров ФИО представители третьих лиц ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» водитель [СКРЫТО] ФИО., управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом «<данные изъяты>», г/н №, от которого произошло отсоединение колеса, оно выкатилось на встречную полосу, где столкнулось с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением [СКРЫТО] ФИО после чего автомобиль <данные изъяты> вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Кочегурова ФИО В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, он обратился к ИП ФИО, заключив договор на выполнение оценочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 611 649 руб., с учетом износа – 379 920 руб., рыночная стоимость автомобиля – 251 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 22 970, 80 руб.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность собственника полуприцепа «ДД.ММ.ГГГГ» была застрахована в ОАО <данные изъяты>», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился туда с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен и определена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., копией заявления о страховой выплате, актом осмотра ТС, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ., то страховое возмещение в размере 120 000 руб. должно было быть выплачено ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ., тогда как страховое возмещение было выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, ответчик должен выплатить истцу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер которой составит 2 508 руб., исходя из следующего расчета: 120 000*8,25/100/75*19, где 120 000 руб. – сумма подлежащего выплате страхового возмещения, 8,25% - ставка рефинансирования на день исполнения обязанности согласно Указания Банка России № 2758-У от 23.12.2011г., 19 – количество дней просрочки.

Доводы представителя ответчика о том, что срок для выплаты страхового возмещения не был нарушен, поскольку истцом не были представлены в страховую компанию документы, подтверждающие виновность страхователя, суд полагает необоснованными, поскольку истцом к заявлению были приложены, а ответчиком были приняты, все имеющиеся на тот момент документы, включая справку о ДТП и протокол об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] ФИО., позволяющие страховой компании рассмотреть вопрос о признании случая страховым и выплате истцу страхового возмещения в установленные законом сроки. При этом, на момент выплаты страхового возмещения у ответчика также не имелось постановления, вынесенного судом только ДД.ММ.ГГГГ., что не препятствовало ему признать случай страховым и определить сумму страхового возмещения, т.е. обоснованных и законных оснований для нарушения установленного законом срока для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты>» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 1 754 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик [СКРЫТО] ФИО управлял автомобилем на законном основании, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, в связи с чем, учитывая согласие представителя ответчика с частью исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуации в сумме 7 000 руб., подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.; почтовые расходы в сумме 237, 90 руб., подтвержденные телеграммой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика стоимости видеорегистратора в сумме 3 190 руб. и навигатора в сумме 4 520 руб., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств их повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, справка о ДТП, акт осмотра страховщика и акт осмотра оценщика, составленные по результатам осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, сведений о наличии в автомобиле и повреждении видеорегистратора и навигатора не содержат.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости услуг стоянки в размере 11 000 руб., поскольку данные расходы нельзя отнести к убыткам в смысле п. 2 ст. 15 ГК РФ, так как в результате неправомерных действий ответчика было повреждено принадлежащее истцу имущество – автомобиль и, учитывая полную гибель автомобиля, для восстановления нарушенного права истца несение расходов по оплате услуг стоянки нельзя признать необходимым.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. истцу были причинены ушибленная рана нижней губы, ушибленная рана левой голени, закрытые переломы шиловидных отростков локтевой и лучевой костей слева с вывихом кисти, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм права, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом, при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий, которые истец испытал в результате ДТП, тяжесть полученных телесных повреждений (средней тяжести) и полагает возможным возложить на [СКРЫТО] ФИО обязанность денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб., при этом, суд полагает размер расходов завышенным, поэтому с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных услуг, частичного удовлетворения иска, а также требований разумности с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., в том числе: в сумме 2 000 руб. с ОАО <данные изъяты>» и в сумме 6 000 руб. с [СКРЫТО] ФИО

На основании ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ОАО <данные изъяты>» в сумме 600 руб., с [СКРЫТО] ФИО. – в сумме 600 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 13 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] ФИО неустойку в сумме 2 508 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, штраф в сумме 1 754 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО в пользу [СКРЫТО] ФИО компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 237, 90 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 08.09.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева