Дело № 2-7304/2017 ~ М-6871/2017, первая инстанция

№2-7304/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Черных В.Ю., с участием представителя истца по доверенности Карпеченко М.М.., представителя ответчика по доверенности Зиминой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Оксаны Витальевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на представителя, расходов по проведению экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с указанным иском к мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № принадлежащего Колчановой М.Н., <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Нозимову М. под управлением Диниуллова Р.Р., <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Лефтерова П.П., чья гражданская ответственность застрахована в компании ответчика. Случай признан страховым и Колчановой М.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 8 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у Колчановой М.Н. право требования по указанному выше страховому случаю по договору цессии, ДД.ММ.ГГГГ об этом уведомлен ответчик. Согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 107 300 рублей, УТС в размере 26 000 рублей. После претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 118 700 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 5 900 рублей страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы на экспертное заключение № в размере 10 000 рублей, расходы на экспертное заключение № в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877 рублей, штраф.

Истец, третьи лица Колчанова М.Н., Лефтеров П.П. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представили, не просили об отложении разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее (ГПК РФ).

Представитель истца Карпеченко М.М. поддержала исковые требования по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика Зимина О.А. с требованиями не согласилась. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя, полагая их завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № принадлежащего Колчановой М.Н., <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Нозимову М. под управлением Диниуллова Р.Р., <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Лефтерова П.П., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежащий Колчановой М.Н. получил различные механические повреждения.

ДТП стало возможным в результате нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Лефтеровым П.П.. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Колчанова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, данный случай ДД.ММ.ГГГГ признан страховым, страховщиком ввиду предоставления некорректных реквизитов ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 8 700 рублей, что подтверждено актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Колчановой М.Н. и истцом заключен договор цессии, согласно условиям которого право требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Колчановой М.Н. транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в части страхового возмещения, утраченной товарной стоимости, неустойки по закону об ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, а также сопутствующих прав.

24.05.2017 ответчиком принято уведомление об уступке прав требования.

Согласно экспертным заключениям ООО « Оценщик» № №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 107 300 рублей, УТС в размере 26 000 рублей, общая стоимость расходов по составлению заключений составила 20 000 рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к ПКО от указанной даты.

Судом принимается в качестве доказательства вышеуказанные экспертные заключения, поскольку они в целом соответствует требованиям действующего законодательства, при наличии возражений ответчиком ходатайств о назначении экспертных исследований суду не заявлено.

А потому суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 5 900 рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу ч.1 ст.16.1 вышеуказанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору до предъявления к страховщику иска, несогласия потерпевшего с размером осуществленной выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требования, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней со дня поступления за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п.21 ст.12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

После претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 118 700 рублей.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом размер неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 166 301 рубль, к взысканию заявлено 50 000 рублей. Суд с расчетом истца соглашается, однако, учитывая период просрочки исполнения обязательств, обращение истца в суд спустя более полугода после нарушения права на полную выплату страхового возмещения, а также соразмерность нарушенному обязательству, оплату страхового возмещения и убытков в неоспариваемой части в установленные сроки, с учетом мнения ответчика и применения ст. 333 ГК РФ суд считает разумным снизить размер неустойки до 6 000 рублей, принимая во внимание все обстоятельства дела.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО ( п.п.60,62,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 950 (5900 :2) рублей. При этом основания для его снижения суд не находит.

Согласно положений ст.ст. 88,94,98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в общем размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 877 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Оксаны Витальевны страховое возмещение в размере 5 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в общем размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 877 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 29.09.2017.