Дело № 2-7236/2018 ~ М-5998/2018, первая инстанция

№2-7236/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Костиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2018 по исковому заявлению Семеновой <данные изъяты> к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени, Витязевой <данные изъяты> о признании договора приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора приватизации недействительным, указывая, что <данные изъяты> она приватизировала квартиру в государственном (муниципальном) жилищном фонде, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Она является собственником ? доли приватизированного жилого помещения. Указывает, что договор был заключен вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, в связи с чем на основании ст. 178 ГК РФ такая сделка может быть признана недействительной. При оформлении сделки она считала, что будет является единственным собственником спорной квартиры. Считает, что указанной сделкой – приватизации жилого помещения нарушены её права на приватизацию, поскольку считала, что приватизация квартиры в совместную собственность с другими членами семьи никак не ограничит её право пользования указанным жилым помещением. В настоящее время она не может пользоваться квартирой вместе с другим собственником. Другого жилья истец не имеет. При оформлении документов на приватизацию ей сообщили, что должны участвовать все члены семьи, однако не уточнили сколько будет собственников и какие права будут у собственников. О том, что квартира будет оформлена к долевую собственность она не знала, также не знала, что собственник имеет право продать свою долю без её согласия. В случае разъяснения ей последствий приватизации на указанных условиях она бы никогда не приватизировала. Кроме того указывает, что вынуждена была приватизировать свою квартиру, поскольку срок приватизации был ограничен. После 1 марта 2018 года вступил в силу федеральный закон, которым ограничение сроков приватизации отменено. В случае принятии такого закона в 2009 году она не стала приватизировать свою квартиру до тех пор, пока это станет необходимо. Кроме того истцу не пришлось бы платить за капитальный ремонт, налоги и прочие расходы которые возложены на собственников. Не предполагала, что приватизация квартиры в долевую собственность приведет к разрушению семьи. Просит признать сделку о приватизации жилого помещения недействительной, вернуть стороны в первоначальное состояние до заключения сделки приватизации.

Истец Семенова ([СКРЫТО]) Н.А. судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к иску. Считает, что десятилетний срок исковой давности ею не пропущен. Кроме того пояснила, что квартиру ей выделил в связи с трудовыми отношениями, она заработала это жилое помещение, в связи с чем квартира должна принадлежать ей. Просит иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Витязева ([СКРЫТО]) А.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ране перед приватизацией все обговаривали. Отец отказался от приватизации, брату отдали бабушкину квартиру, а они с истцом приватизировали квартиру по адресу: <данные изъяты>. Истец не пускает её жить в спорное жилое помещение. Ранее предлагали разменять спорную квартиру, однако истец отказалась. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени в суд не явился, надлежаще извещен. Направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указывает, что на основании заявления на приватизацию между [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] А.А. и Департаментом был заключен спорный договор приватизации от 23.11.2009 №2-29723 на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. На основании вышеуказанного договора приватизации произведена государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение. Учитывая, что [СКРЫТО] Н.А. и Шабановой А.А. выражено согласие на передачу квартиры по <данные изъяты> в долевую собственность, условия передачи квартиры в собственность ответчика, предусмотренные ст. 2 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не нарушены. Таким образом, договор приватизации спорной квартиры является законным, содержит все существенные условия, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют. Сделка приватизации жилого помещения совершена в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания ее недействительной не имеется. Кроме того, считают, что истцом пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности. Спорный договор передачи (приватизации) квартиры в собственность заключен сторонами <данные изъяты>, в связи с этим срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения сделки, о которой было известно истцу. Следовательно, с указанного периода, [СКРЫТО] Н.А могла обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Каких-либо исключительных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, истцом не приведено. В соответствии с абз. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просят в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец на основании обменного ордера от <данные изъяты> №<данные изъяты> [СКРЫТО] (в настоящее время после расторжения брака Семенова) Н.А. вселилась в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В данный ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены также <данные изъяты> (муж), <данные изъяты> (сын), <данные изъяты> ( в настоящее время Витязева) А.А. (дочь).

15.09.2019 Семенова ([СКРЫТО]) Н.А. обратилась в Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени с заявлением об оформлении договора приватизации на указанное жилое помещение, на условиях долевой собственности в равных долях с включением в качестве собственника Семенова ([СКРЫТО]) Н.А. и Витязевой (<данные изъяты>) А.А.. Указанное заявление было написано истцом, что подтверждается её подписью в заявлении.

На основании указанного заявления между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени и Семеновой ([СКРЫТО]) Н.А., Витязевой (<данные изъяты>) А.А. был заключен договор №<данные изъяты> передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от <данные изъяты>, согласно которому Семенова ([СКРЫТО] Н.А.), Витязева (<данные изъяты>) А.А. приобрели в общую долевую собственность жилое помещение, состоящее из 3 комнат, общей площадью 72,2 кв.м., жилая площадь 43 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доле в праве каждая.

Право общей долевой собственности Семеновой ([СКРЫТО]) Н.А., Витязевой (<данные изъяты>) А.А. в указанных долях на данную квартиру было зарегистрировано <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №<данные изъяты>, № <данные изъяты>.

Истец просит признать договор приватизации недействительным и вернуть стороны в первоначальное состояние до заключения сделки приватизации, поскольку при заключении оспариваемого договора, наделяя дочь 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорную комнату, она не предполагала возникновения негативных для себя последствий, а именно: возникновения ссор, возможности второго собственника распоряжаться своей долей на своё усмотрение без согласования с истцом, необходимости вносить оплату за капитальный ремонт, налоги и нести прочие расходы, которые возложены на собственников, а также не предполагала, что приватизация жилых помещений будет бессрочной с 2017 года.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Ничтожной является и сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

В суд поступило возражение ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени, в котором было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 9 статьи 3 ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Оспариваемый истцом договор приватизации квартиры был заключен <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент исполнения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статья 200 ГК РФ, устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, неубедительны, так как данной нормой предусмотрено, что изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Такое изъятие установлено ст. 181 ГК РФ

Поскольку исполнение договора приватизации началось с момента его государственной регистрации - <данные изъяты>, то срок исковой давности истек 01.12.2012.

Иск по настоящему делу предъявлен 08.08.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец не просила суд о восстановлении указанного срока и не предоставила доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не усматривается, по мнению суда, и оснований для признания недействительным договора приватизации квартиры как сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана.

Так, в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, по смыслу положений данной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воли.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заблуждение, на которое ссылается истец, не относится к природе или предмету сделки. Заблуждение относительно складывающихся отношений с дочерью (ответчиком по настоящему иску), а также обязанности возложенные законом на истца как на собственника жилого помещения, не привело к неправильному представлению истца о правовых последствиях договора передачи в собственность квартиры. Указанное заблуждение фактически могло привести к искажению мотивации сделки, что в силу вышеназванной нормы правового значения не имеет.

Однако, суд считает, что при заключении договора передачи квартиры в собственность граждан от <данные изъяты> истец знала и понимала, что спорная квартира передается в общую долевую собственность, по 1/2 доле в праве ей и ее дочери – Витязевой (<данные изъяты>.), поскольку сама подписывала все документы связанные с приватизацией, что подтверждается копией приватизационного дела.

Таким образом, доказательств заблуждения относительно природы сделки истец суду не представила, нарушений требований законодательства при совершении оспариваемой сделки материалы дела не содержат, то суд считает, что основания для признания названного договора №2-29723 передачи (приватизации) жилого помещения в собственность недействительным не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семеновой ([СКРЫТО]) <данные изъяты> к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени, Витязевой <данные изъяты> о признании договора приватизации недействительным оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2018

Судья О.М.Баева