Дело № 2-7111/2018 ~ М-6661/2018, первая инстанция

№2-7111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 20 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца Ушаковой Е.В.,

представителя ответчика Зиминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косицына Станислава Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Косицын С.Ю. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Capella, г/н B568PA72, принадлежащий Прокошеву В.В. и автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н O855MA72, принадлежащий Новожилову Л.В., в результате которого автомобиль Прокошева В.В. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Новожилова Л.В. Гражданская ответственность Прокошева В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ Прокошев В.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 82 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Прокошевым В.В. и Косицыным С.Ю. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Прокошев В.В. уступает право требования страхового возмещения в пользу Косицына С.Ю. по факту ДТП от 16.03.2018. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, провел независимую экспертизу, согласно заключению которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 215 700 руб., 210 000 руб. – стоимость АМТС в неповрежденном виде, стоимость годных остатков 36 785,28 руб., исходя из этого стоимость ущерба составляет 173 000 руб. В результате выплаты страхового возмещения в неполном объеме у истца возник ущерб в размере 90 100 руб. (недоплата) = 173 000 руб. (ущерб) – 82 900 руб. (выплата). 28.06.2018 ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения. 02.07.2018 ответчик в ответ на претензию направил письмо об отказе в удовлетворении требований. В связи, с чем истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 90 100 руб. неустойку в размере 901 руб. за каждый день просрочки, за период с 18.04.2018 по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходов по оплате копии заключения в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя на судебной стадии в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 173,94 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 930 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51 100 руб., неустойку за период с 18.04.2018 по 20.11.2018, за 217 дней просрочки, в размере 110 887 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (досудебный порядок), расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (судебный порядок), расходы по оплате услуг почтовой связи 173,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях доводам, просила в иске отказать, в случае удовлетворения, применить ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, расходы по оплате юридических услуг полагала завышенными, просила снизить, ходатайствовала о пропорциональном распределении судебных расходов.

В судебное заседание третье лицо Новожилов Л.В. не явился, извещен, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.03.2018 в Тюменской районе п.Винзили, на ул.Трактовая, 20 произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Capella, г/н B568PA72 под управлением собственника Прокошева В.В. и автомобиля Chevrolet Lacetti, г/н O855MA72 под управлением водителя Новожилова Л.В.

Виновным в ДТП признан Новожилов Л.В., который управляя автомобилем, двигался без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, габаритов т/с, не обеспечил постоянного контроля за движением, стал участником ДТП с автомобилем Mazda Capella, г/н B568PA72 водитель Прокошев В.В. Данные обстоятельства подтверждаются определением 72 ОО 010855 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2018, информацией в рапорте, схемой места ДТП, от 12.09.2017, фотоматериалом, объяснениями водителей, сведениями о водителях, и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП 16.03.2018 автомобиль Mazda Capella, г/н B568PA72, принадлежащий Прокошеву В.В. на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС 72 18 №294630), получил механические повреждения, т.е. потерпевшему причинен ущерб, который должен быть возмещен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Прокошева В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), водителя Новожилова Л.В. в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.ст.1, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая, 28.03.2018 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком случай признан страховым, 04.04.2018 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 82 900 руб. согласно акта о страховом случае от 03.04.2018, п/п №28 от 04.04.2018, что не оспаривается сторонами.

28.05.2018 между Прокошевым В.В. (Цедент) и Косицыным Станиславом Юрьевичем (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №25-04/2018, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ПАО СК «Росгосстрах», за повреждение автомобиля Mazda Capella, г/н B568PA72, по факту ДТП от 16.03.2018, произошедшего в г.Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Поскольку истец не согласился со страховщиком, то он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению №_С-01/18 от 30.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 396 800 руб., с учетом износа 215 700 руб., стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент ДТП – 210 000 руб., стоимость годных остатков – 36 785,28 руб., исходя из этого, стоимость ущерба составляет 173 000 руб., стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб., стоимость копии заключения 500 руб.

Во исполнение абз.2 ч.1 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.382-384 Гражданского кодекса РФ, 28.06.2018 ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 02.07.2018 следует, что сумма ранее произведенной страховой выплаты потерпевшему соответствует размеру страхового возмещения, исходя из результата полной гибели автомобиля Mazda Capella.

В связи с наличием в материалах дела двух заключений о стоимости и целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащих различные данные относительно стоимости ремонта, целесообразности, годных остатков, по ходатайству сторон определением суда от 09.10.2018 по данному делу назначена судебная экспертиза. По экспертному заключению №02.18-251 от 12.11.2018, подготовленного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Capella, г/н B568PA72, с учетом износа, составляет 242 900 руб., действительная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП – 175 000 руб., стоимость годных остатков – 41 000 руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» №2686_С-01/18 от 30.05.2018, экспертное заключение ООО «ТК Сервис регион» №16391922 от 30.03.2018, представленное ответчиком, и экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №02.18-251 от 12.11.2018, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством размера причиненного потерпевшему (истцу) в результате ДТП 16.03.2018 ущерба, поскольку он выполнен экспертом-техником Рявкиным А.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №3087), в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П. Выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, суд полагает установленным, что восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, поскольку действительная стоимость транспортного средства меньше его стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составит 51 100 руб. (175000 (стоимость ТС на дату ДТП)-41000 (годные остатки)+82900 (сумма выплаты), в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обязано осуществить выплату страхового возмещения в указанном размере.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, суд полагает неубедительными, направленными на уклонение от ответственности.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением потерпевший обратился к ответчику 28.03.2018, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок до 17.04.2018, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 18.04.2018 по 20.11.2018, размер которой, согласно верного и не оспоренного ответчиком расчета, составит 110 887 руб. (51100*1%*217).

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая размер неустойки, заявленный истцом, суд считает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательства ответчиком. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, мотивированное ходатайство ответчика, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 6 400 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от 04.06.2018, подтвержденные квитанцией от 04.06.2018 на сумму 8 000 руб. (досудебный порядок), договора об оказании юридических услуг от 25.07.2018, подтвержденные квитанцией от 25.07.2018 на сумму 12 000 руб. (судебный порядок), однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., из них: 2 500 руб. (досудебный порядок) и 7 500 руб. (судебный порядок), поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем шаблонных процессуальных документов, а также требований разумности.

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), расходы на оплату услуг эвакуатора включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., подтвержденные документально.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 173,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 925 руб., подтвержденные документально.

Ходатайство ответчика о пропорциональном распределении судебных издержек подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае, материальные требования Косицына Станислава Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах», решением суда удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку расходы по проведению экспертизы были понесены экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, исковые требования истца удовлетворены судом, то суд на основании ст.ст.85, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», учитывая наличие от данной организации соответствующего ходатайства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Косицына Станислава Юрьевича, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Косицына Станислава Юрьевича страховое возмещение в размере 51 100 руб., неустойку в размере 6 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 173,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» расходы по экспертизе в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.