Дело № 2-6940/2019 ~ М-5797/2019, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Ленинский районный суд г. Тюмени (Тюменская область)
Дата поступления 08.08.2019
Дата решения 04.10.2019
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Судья Важенина Эльвира Васильевна
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судебное решение Есть
ID c47a87b7-278c-3462-b8c9-ee00884f2c23
Стороны по делу
Истец
** **** ******* ********
Ответчик
******* *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

72RS0014-01-2019-007678-82

Дело №2–6940/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 4 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Волковой А.В., помощник судьи Хренов П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 20.08.2005 года ответчик обратилась к истцу с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании Карты, в рамках которого: выпустить на ее имя карту, указанную в Анкете; открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о Карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты, в валюте, указанной в Анкете; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование Счета. На основании данного предложения Ответчика, Банк 24.11.2005 года открыл на имя Ответчика Счёт , совершил акцепт по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил Договор о Карте . Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о Карте путём открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту и передал ее, а также в соответствии со ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Карта Ответчиком была активирована, с использованием Карты были совершена расходные операции на общую сумму 145300 рублей 00 копеек. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 150911 руб., выставив и направив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 23.08.2009 года, которые ответчиком выполнены не были. Просит взыскать с ответчика задолженность по Договору о Карте от 24.11.2005 года в размере 150911 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4218,22 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24.11.2005 года на основании заявления и анкеты [СКРЫТО] И.М. в офертно-акцептной форме между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") и [СКРЫТО] И.М. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". По условиям договора [СКРЫТО] И.М. предоставлен кредит в пределах лимита в размере 124000 рублей.

Подписывая заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, [СКРЫТО] И.М. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею настоящего заявления, подтвердила согласие с размером процентной ставки по кредиту, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Согласно оферте [СКРЫТО] И.М. обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский стандарт", являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 24.07.2009 года банком в адрес [СКРЫТО] И.М. было направлено требование погасить задолженность не позднее 23.08.2009 года, а также подготовлен заключительный счет-выписка, что по условиям договора свидетельствует о расторжении договора, фиксации банком размера задолженности и отсутствии дальнейшего начисления комиссий и процентов. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

20.09.2010 года мировым судьей судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] И.М. задолженности по кредитному договору , судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 153020,11 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.10.2010 года, отменен судебный приказ от 20.09.2010 года о взыскании с [СКРЫТО] И.М. задолженности.

Таким образом, суд полагает установленным и не оспоренным ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, что привело к образованию задолженности в размере 150911 рублей, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Ст.200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 9.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия Карты.

В силу п.5.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" указано, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

При таких обстоятельствах, условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком [СКРЫТО] И.М. своих обязательств по договору, банком был сформирован и направлен в ее адрес заключительный счет-выписка, где срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 23.08.2009 года. Поэтому с 23.08.2009 года началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку судебный приказ от 20.09.2010 года, выданный мировым судьей судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с [СКРЫТО] И.М. задолженности по кредитному договору, определением от 13.10.2010 года был отменен, то, соответственно, в период с 20.09.2010 года по 13.10.2010 года (23 дня) течение срока исковой давности не происходило.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истекал 14.09.2012 года (23.08.2009 года + 3 года + 23 дня), тогда как с иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Ленинский районный суд г.Тюмени 05.08.2019 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 24.11.2005 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2019 года.

Председательствующий судья Э.В. Важенина

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Ленинский районный суд г. Тюмени (Тюменская область) на 08.08.2019:
Дело № 2а-7829/2019 ~ М-5787/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 17.10.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Михалева Светлана Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9а-1009/2019 ~ М-5789/2019, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Савельева Людмила Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-6923/2019 ~ М-5781/2019, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Межецкий А.Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2а-7830/2019 ~ М-5788/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 17.10.2019
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Михалева Светлана Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-6934/2019 ~ М-5771/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 11.09.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Межецкий А.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-6956/2019 ~ М-5775/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 24.09.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Баева Ольга Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-6939/2019 ~ М-5776/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 04.10.2019
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Важенина Эльвира Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-6888/2019 ~ М-5786/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 19.09.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бубнова Ольга Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № М-5783/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ломакина Светлана Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-5787/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ломакина Светлана Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-832/2019, апелляция
  • Дата решения: 29.08.2019
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Малицкая Яна Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-674/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 13.08.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Воробьева Алена Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-675/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 13.08.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гусаркова Татьяна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-689/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 02.10.2019
  • Решение: Вынесено постановление о прекращении производства по делу об адм. правонарушении
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Михалева Светлана Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-673/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 15.08.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гусаркова Татьяна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-834/2019, апелляция
  • Дата решения: 07.10.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Михалева Светлана Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-833/2019, апелляция
  • Дата решения: 03.10.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Михалева Светлана Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-1078/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 27.09.2019
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Голубев Александр Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 10-93/2019, апелляция
  • Дата решения: 21.08.2019
  • Решение: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Княжева Марина Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 10-94/2019, апелляция
  • Дата решения: 05.09.2019
  • Решение: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Голубев Александр Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-644/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Баева Ольга Михайловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-139/2019, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Савельева Людмила Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/13-67/2019, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Перминов Станислав Геннадьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-136/2019, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гусаркова Татьяна Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-138/2019, первая инстанция
  • Решение: Передано по подсудности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Воробьева Алена Петровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-137/2019, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Воробьева Алена Петровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-642/2019, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дудниченко Алексей Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ