Дело № 2-6888/2019 ~ М-5786/2019, первая инстанция

Дело №2-6888/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре Новицкой М.С.

при помощнике судьи Цыганковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в интересах [СКРЫТО] ФИО9 к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] ФИО10 о расторжении договора, обязании демонтировать установленное оборудование, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось в суд с иском в интересах [СКРЫТО] З.Н. к ответчику о расторжении договора, обязании демонтировать установленное оборудование, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 13.03.2019 года между [СКРЫТО] З.Н. и ответчиком был заключён договор на установку и сервисное обслуживание №№, согласно которому ответчик обязался установить и осуществлять сервисное обслуживание устройства от протечек воды входящих в комплект аварийного контроля «AquaSave», а заказчик [СКРЫТО] Н.Н. обязалась принять и оплатить результат работ. Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что дальнейшее сервисное обслуживание устройства от протечки воды исполнителем осуществляется бесплатно. Согласно п.1.2. договора установка и обслуживание производятся бесплатно, за исключением продажи гибких шлангов при их замене. Оплата за гибкие шланги производится заказчиком после подписания приемки сервисных работ в соответствии с действующими расценками. Считает, что в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей при заключении договора купли-продажи до потребителя должна быть донесена информация в наглядной и доступной форме. Вместе с тем, при заключении договора на установку и сервисное обслуживание до потребителя была доведена информация о бесплатном обслуживании, однако условие о проведении сервисного обслуживания с заменой гибких шлангов не реже чем раз в шесть месяцев, приобретение которых носит платный характер и является составной частью договора на бесплатное обслуживание, свидетельствует о том, что фактически заключенный договор носит возмездный характер. При этом стоимость гибких шлангов договором не определена, отсутствие условия о стоимости гибких шлангов, необходимых для сервисного обслуживания, свидетельствует о том, что до потребителя не доведена в полном объёме информация по договору, что лишило потребителя сделать правильный выбор о необходимости заключения договора. Кроме того, пункт 2.1. Договора предусматривает, что характеристика изделия указывается в его техническом паспорте, с которым заказчик ознакомлен. Подписью под настоящим договором заказчик подтверждает получение полной информации о товаре, его свойствах, функциях, комплектации и порядке обмена и возврата товара в наглядной и доступной форме. При буквальном прочтении указанного пункта Договора следует, что Заказчик ознакомлен по умолчанию с характеристиками изделий, и получил полную информацию о товаре, его свойствах, функциях, комплектации. Условие данного пункта содержит констатацию я установленного факта, при этом подпись Заказчика в п.п. 2.1. Договора отсутствует. Ответчиком нарушены права потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о товаре (изделии). Кроме того, в сведениях содержащихся в паспортах на комплекты Аварийного контроля «AquaSave»l и «AquaSave»2 содержится информация о сертификатах соответствия № РОСС RU.АГ99.Н08612 от 01.09.2016г. и №РОСС RU.AT92.H07638 от 15.01.2014г. Однако в реестре сертификатов соответствия, размещенном на сайте Федеральной службы по аккредитации htt:// fsa.gov. ru/ сведения о данных сертификатах отсутствуют. Таким образом, при заключении договора [СКРЫТО] З.Н. как потребителю приобретаемого товара не была предоставлена достоверная информация о возмездности, безвозмездности договора, стоимости изделий (гибких шлангов), потребительских свойствах приобретаемого товара, в связи с чем на основании п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» [СКРЫТО] З.Н. имеет право отказаться от его исполнения. Просит расторгнуть договор на установку и сервисное обслуживание № от 13 марта 2019 года, заключенный между [СКРЫТО] З.Н. и ответчиком, взыскать с последнего денежные средства, оплаченные по данному договору в размере 9900 рублей, обязать ответчика произвести демонтаж установленного оборудования комплекта Аварийного контроля «AquaSave»l и «AquaSave»2, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Истец Кисилева З.Н. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ИП [СКРЫТО] Е.А. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено 13.03.2019 года между [СКРЫТО] З.Н. и ответчиком был заключён договор на установку и сервисное обслуживание №№, согласно которому ответчик обязался установить и осуществлять сервисное обслуживание устройства от протечек воды входящих в комплект аварийного контроля «AquaSave», а заказчик [СКРЫТО] Н.Н. обязалась принять и оплатить результат работ. Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что дальнейшее сервисное обслуживание устройства от протечки воды исполнителем осуществляется бесплатно.

Согласно п.1.2. договора установка и обслуживание производятся бесплатно, за исключением продажи гибких шлангов при их замене. Оплата за гибкие шланги производится заказчиком после подписания приемки сервисных работ в соответствии с действующими расценками.

Истец считает, что ответчиком нарушено ее право потребителя на получение полной и достоверной информации, которая бы ей позволила правильно сделать выбор при приобретении товара и заключении с ответчиком договора, а именно6 при заключении договора на установку и сервисное обслуживание до потребителя была доведена информация о бесплатном обслуживании, однако условие о проведении сервисного обслуживания с заменой гибких шлангов не реже чем раз в шесть месяцев, приобретение которых носит платный характер и является составной частью договора на бесплатное обслуживание, свидетельствует о том, что фактически заключенный договор носит возмездный характер. При этом стоимость гибких шлангов договором не определена, отсутствие условия о стоимости гибких шлангов, необходимых для сервисного обслуживания, свидетельствует о том, что до потребителя не доведена в полном объёме информация по договору, что лишило потребителя сделать правильный выбор о необходимости заключения договора.

Кроме того, пункт 2.1. Договора предусматривает, что характеристика изделия указывается в его техническом паспорте, с которым заказчик ознакомлен. Подписью под настоящим договором заказчик подтверждает получение полной информации о товаре, его свойствах, функциях, комплектации и порядке обмена и возврата товара в наглядной и доступной форме. При буквальном прочтении указанного пункта Договора следует, что Заказчик ознакомлен по умолчанию с характеристиками изделий, и получил полную информацию о товаре, его свойствах, функциях, комплектации. Условие данного пункта содержит констатацию установленного факта, при этом подпись Заказчика в п.п. 2.1. Договора отсутствует.

Кроме того, в сведениях содержащихся в паспортах на комплекты Аварийного контроля «AquaSave»l и «AquaSave»2 содержится информация о сертификатах соответствия № РОСС RU.АГ99.Н08612 от 01.09.2016г. и №РОСС RU.AT92.H07638 от 15.01.2014г. Однако в реестре сертификатов соответствия, размещенном на сайте Федеральной службы по аккредитации htt:// fsa.gov. ru/ сведения о данных сертификатах отсутствуют.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.12 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлен факт того, что при заключении договора ответчиком не предоставлена полная и достоверная информация о том, что при заключении договора на бесплатное обслуживания истец должна будет за свой счет приобретать детали для того, чтобы это бесплатное обслуживание ответчиком производилось, не предоставлена информация о стоимости приобретения таких шлангов, не представлен прайс-лист с ценами на гибкие шланги, которые в соответствии с п.2.3. договора истец обязана производить оплату после подписания приемки сервисных работ в соответствии с действующими расценками. Ссылка в договоре на оплату заказчиком по действующим расценкам (прайс-лист, прейскурант цен) не подтверждает доведение до потребителя информации о стоимости гибких шлангов. Отсутствие условия о стоимости гибких шлангов свидетельствует о не доведении до истца информации о цене шлангов, которые истцу необходимо менять и оплачивать, что теряет смысл заключенного истцом договора на установку и обслуживание системы аварийного контроля, которые она заключила с ответчиком.

Также истцу не представлена информация о том, что она информирована ответчиком о том, что сертификаты соответствия №РОСС RU.АГ99.Н08612 от 01.09.2016г. и №РОСС RU.AT92.H07638 от 15.01.2014г. на комплекты Аварийного контроля «AquaSave»l и «AquaSave»2 в реестре сертификатов соответствия, размещенном на сайте Федеральной службы по аккредитации htt:// fsa.gov. ru/ сведения о данных сертификатах отсутствуют.

Ответчиком не предоставлена истцу информация о том, что

Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил.

Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких- либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер суммы компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 15 000 рублей, полагая, что указанный размер соразмернее нарушениям прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Также основанными на законе являются требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 24 900 рублей (9900 +15 000), следовательно, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке будет составлять 17 400 рублей (50% от 24 900 рублей) и 50% от данной суммы штрафа, что составит 13 650 рублей подлежит взысканию в пользу организации, подавшей иск в интересах истца.

Оснований для снижения указанной суммы штрафа судом не установлено. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10,12,13,15, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на установку и сервисное обслуживание №№, заключенный 13 марта 2019 года между [СКРЫТО] ФИО9 и индивидуальным предпринимателем [СКРЫТО] ФИО10.

Обязать индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] ФИО10 произвести демонтаж установленного оборудования комплекта аварийного контроля «AquaSave» 1 и комплекта аварийного контроля«AquaSave» 2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] ФИО10 в пользу [СКРЫТО] ФИО9 оплаченные по договору денежные средства в размере 9 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 24 900 рублей, перечислив 50% от взысканной суммы штрафа, что составляет 17 400 рублей в пользу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] ФИО10 госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 2144 рубля.

В остальной части требований иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Бубнова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2019 года.

Копия верна.

Подлинник заочного решения подшит в материалы гражданского дела №2-6888/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Заочное решение суда не вступило в законную силу.

Судья Бубнова О.В.