Дело № 2-6765/2019 ~ М-5615/2019, первая инстанция

72RS0014-01-2019-007474-15

Дело № 2-6765/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Волковой А.В., помощник судьи Хренов П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Николая Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что 16.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Н.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, признанного виновным в указанном ДТП. Гражданская ответственность водителей, участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах». 19.02.2019г. [СКРЫТО] Н.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив свой автомобиль на осмотр, по результатам которого, ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Техноком-Сервис», данный сервис отказался от ремонта автомобиля. Письмом от 4.03.2019 года истец попросил организовать ремонт автомобиля на СТОА ООО «Русавто», но ответчик запросил документы, перечень которых не прописан правилах ОСАГО. Истец считает, что поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена и не организован ремонт автомобиля, то страховая компания обязана возместить расходы на приведение автомобиля в то состояние, в каком оно было до момента ДТП. Согласно заключения ФИО8. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 68900 рублей. 23.05.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, но получил отказ в выплате страхового возмещения. 30.07.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, но было отказано в принятии обращения к рассмотрению. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 68900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 400 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что с документами, необходимыми страховщику организация направления на ремонт в выбранное истцом СТОА, не обращался, документы не предоставлял.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям, добавив также, что в данном случае ответчик исполнил надлежащим образом свои обязанности по договору ОСАГО, выдав потерпевшему направление на ремонт, которым он не воспользовался.

Третье лицо Бобров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.02.2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Н.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Боброва А.В., признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 16.02.2019 года, постановлением №№ от 16.02.2019 года, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями об участниках ДТП, объяснениями водителей, а также не оспаривается сторонами.

В результате ДТП, произошедшего 16.02.2019 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий [СКРЫТО] Н.Г., получил механические повреждения, т.е. [СКРЫТО] Н.Г. был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Боброва А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № №, гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии № №, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

В силу ст.ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая, 19.02.2019 года потерпевший [СКРЫТО] А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, предоставив автомобиль на осмотр.

Письмом от 21.02.2019 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Техноком-Сервис» для проведения восстановительного ремонта.

04.03.2019 года истец направил в адрес ответчика заявление, в котором выразил несогласие с выбранной страховщиком СТОА, просил выдать направление на ремонт в ООО «Русавто», при этом указав, что на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в форме страховой выплаты не претендует.

Ответным письмом 05.03.2019 года, ответчик сообщило истцу об отсутствии у страховщика договорных отношений с указанной организацией. Выразило готовность рассмотрения варианта ремонта в указанной организации, для организации которого, необходимо предоставить документы, согласно указанному перечню.

26.03.2019 года истец направил ответчику приглашение на осмотр поврежденного автомобиля для проведения независимой оценки, в ответ на которое, 28.03.2019 года ответчик сообщило о необходимости согласования даты и времени осмотра поврежденного автомобиля.

27.03.2019 года [СКРЫТО] Н.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что после осмотра работником СТО ООО «Техноком-Сервис» его автомобиля, срок ремонта будет превышать 30 рабочих дней. В связи с чем просил осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

03.04.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Техноком-Сервис» и отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами.

Письмом от 13.05.2019 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автобокс» для проведения восстановительного ремонта.

24.05.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложено экспертное заключение №. В ответ на которую, 27.05.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автобокс» и отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п.15 или п.п.15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В пункте 65 вышеназванного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

По смыслу приведенных норм, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и при условии согласования необходимых условий проведения такого ремонта.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Факт получения от страховщика направлений на ремонт на СТОА истцом не оспаривался, однако транспортное средство на ремонт на СТОА не было предоставлено.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком исполнена надлежащим образом, в то время как ответчиком транспортное средство на ремонт ни в одну из станций технического обслуживания не предоставлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты суд не находит.

Из представленных доказательств не усматривается, что у истца для изменения истцом способа возмещения вреда имелись какие либо основания, поскольку о фактах нарушения прав истца станцией технического обслуживания истец не указывал, тогда как страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав с согласия истца направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный законом срок.

При этом, последующее обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме правового значения не имеет, поскольку такая форма страховой выплаты предусмотрена при условии, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при этом отсутствует письменное согласие потерпевшего на ремонт на одну из таких станций.

Доводы истца о том, что СТОА ООО «Техноком-Сервис» проводит некачественный ремонт, являются несостоятельными, поскольку, доказательств в подтверждение данных доводов суду представлено не было.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения суд полагает необходимым отказать, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Николая Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2019 года.

Председательствующий судья Э.В. Важенина