Дело № 2-6374/2014, первая инстанция

Дело № 2-6374/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя истца ФИО5,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6374/2014 по иску Перистой ФИО к ООО «Росгосстрах», [СКРЫТО] ФИО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновника в ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец с отказом страховщика не согласился и обратился к независимому эксперт-оценщику, который определил фактическую сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф 50% от взысканной суммы, а с ответчика [СКРЫТО] ФИО - разницу между фактической стоимостью ремонта и подлежащей выплате страховщиком суммой - в размере <данные изъяты> руб.

От предъявленных требований к ответчику ООО «Росгосстрах» в части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истец отказался в связи с добровольным удовлетворением этого требования ответчиком после подачи иска. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.05.2014 г. производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф 50% от взысканной суммы, судебные расходы, с ответчика [СКРЫТО] ФИО - ущерб <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности, оценки, почтовые расходы - пропорционально в общей сумме <данные изъяты> руб. С ответчиком [СКРЫТО] ФИО истец заключила мировое соглашение, по условиям которого ответчик оплачивает указанные суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу в части требований к ответчику [СКРЫТО] ФИО прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица ФИО6, ОАО ГСК «Югория», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> [СКРЫТО] ФИО, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средтсву, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем Опель г.р.з. №, под управлением ФИО6 Таким образом, установлена вина [СКРЫТО] ФИО в причинении ущерба имуществу истца. Гражданская ответственность [СКРЫТО] ФИО как владельца транспортного средства, виновника в ДТП, была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что с заявлением о страховом случае обратился представитель собственника автомашины по доверенности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] ФИО., ответом страховщика об отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра автомобиля, заявлением истца страховщику о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец с отказом страховщика не согласился и обратился к независимому эксперт – оценщику о проведении экспертного исследования об оценке стоимости ущерба нанесенного автомобилю Тойота Витц. В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подготовленным ИП ФИО9, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа является сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Как видно из квитанции №, истец заплатил <данные изъяты> руб. за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За услуги представителя истец оплатил <данные изъяты> руб. согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ г.., за услуги нотариуса по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., почтовые расходы составили <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика [СКРЫТО] ФИО судом была проведена экспертиза для определения размера ущерба, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного Тюменской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ, следует, что размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей, двух и более потерпевших – 160000 руб.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Законных оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения судом в данном случае не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного Тюменской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку оно выполнено компетентными в своей области специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы должным образом мотивированы, аргументированы, сомнений не вызывают. Из заключения эксперта установлена полная гибель транспортного средства истца, размер ущерба суд определяет в сумме: <данные изъяты> руб.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлены суду акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что ответчик признал данный случай страховым и оплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. после подачи иска в суд.

Размер ущерба, превышающий предел ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб., истец и ответчик [СКРЫТО] ФИО заключили мировое соглашение об оплате данной суммы ущерба и пропорционально судебных расходов.

Учитывая, что страховщиком, без установленных действующим законодательством оснований было отказано в выплате страхового возмещения, суд находит требование истца в части взыскания неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, подлежащим частичному удовлетворению. Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку установлено, что заявление о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ г., срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ г., то есть неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., согласно указанному истцом сроку – за <данные изъяты> дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.), расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты> руб. Поскольку представитель истца уточнил требование о взыскании неустойки и просит взыскать её в сумме <данные изъяты> руб., суд удовлетворяет данное требование в полном объеме.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлена вина ответчика ООО «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя, поэтому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, от части исковых требований истец отказался в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком ООО «Росгосстрах» после предъявления иска, с ответчиком [СКРЫТО] ФИО заключено мировое соглашение об уплате суммы ущерба и суммы судебных расходов пропорционально заявленным к данному ответчику требованиям, в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (<данные изъяты>%) почтовые расходы, расходы по оплате услуг оценщика, на оформление доверенности, всего в размере <данные изъяты> руб. Госпошлину, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, надлежит взыскать с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, объема и качества выполненной работы, суд полагает разумным и справедливым определить общую сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., при этом с ответчика ООО «Росгосстрах» суд считает разумным взыскать не возмещенную ответчиком [СКРЫТО] ФИО часть расходов в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в размере: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перистой ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Перистой ФИО неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2014 г.

судья Я. Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-6374/2014 и хранится

в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Н.С.Трапезникова