Дело № 2-6169/2013 ~ М-5119/2013, первая инстанция

Дело № 2 –6169/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО23 к [СКРЫТО] ФИО24, [СКРЫТО] ФИО29, [СКРЫТО] ФИО25 Литвиненко ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «<данные изъяты>», Керимову ФИО30, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Конову ФИО31, Петровой ФИО28, Галенко ФИО32, Карпенко ФИО33, ООО «<данные изъяты>», ООО НТЦ «<данные изъяты>» о признании решения недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания, изложенные в протоколе общего собрания собственников нежилых помещений офисно - торгового здания, расположенного по адресу: <адрес> корпус 1, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежат два нежилых помещения общей площадью 298,5 кв.м. и 335,6 кв.м, расположенные в нежилом строении по адресу: <адрес>, корпус 1. ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» обратилось с иском к истцу о взыскании 447 206, 01 руб. задолженности за содержание общего имущества здания и коммунальным услугам. В качестве приложений к исковому заявлению был приложен протокол общего собрания собственников нежилых помещений офисно - торгового здания, расположенного по адресу: <адрес> корпус 1, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания повестки дня протокола общего собрания собственников, следует, что на обсуждение были вынесены следующие вопросы: Избрание председательствующего и секретаря собрания. Выбор управляющей организации. Утверждение и заключение договора с управляющей организацией и расходов на содержание. Утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания и изменения тарифицированного перечня и способа направления сообщения о проведении последующих собраний собственников помещений и принятых общим собранием решениях. По всем вопросам повестки дня были приняты соответствующие решения. В частности: управляющей организацией было избрано третье лицо. Считает, что протокол общего собрания собственников является недействительным, нарушающим права истца, и создающим реальную угрозу возникновения значительных убытков. В настоящее время отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Тем не менее, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственники помещений должны совместно решать вопросы содержания общего имущества здания, в котором находятся принадлежащие им помещения. Формой для решения вопросов владения и пользования общим имуществом здания должно являться общее собрание собственников помещений в здании, порядок проведения которого по аналогии должен соответствовать предусмотренному в статьях 44 - 48 Жилищного кодекса РФ. Поскольку ранее собственниками не был определен порядок информирования о проведении общих собраний, то сообщение о проведении общего собрания должно было быть направлено в адрес истца и адрес иных собственников заказным письмом или вручено лично под роспись. Считает, что был нарушен порядок созыва общего собрания, так как собственники помещений о проведении общего собрания по указанным выше вопросам повестки дня в установленном порядке не извещались. Также нет никакой информации об инициаторе общего собрания. Исходя из этого, у собственников не было возможности получить исчерпывающую заблаговременную информацию о деталях общего собрания, которая должна содержаться в сообщении о проведении общего собрания в соответствии с частью 5 статьи 45 ЖК РФ. Из текста обжалуемого протокола следует, что собрание проводилось в очной форме, то есть путем сбора собственников в месте проведения собрания. Между тем, общего сбора собственников помещений для обсуждения вопросов повестки собрания не проводилось. Таким образом, с учетом всех обстоятельств считает, что общее собрание собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, корпус 1 не проводилось, решения собственниками по вопросам повестки собрания не принимались. Решения общего собрания собственников нежилых помещений офисно - торгового здания, расположенного по адресу: <адрес> корпус 1, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в протоколе являются недействительными. Поскольку ранее истцу стало известно о наличии протокола общего собрания лишь в связи с предъявлением иска третьим лицом, то срок для обжалования следует исчислять как минимум с даты подачи искового заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его в отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям, при этом пояснил, что также был произведен расчет, что также не соответствует действительности, следовательно, кворума на момент принятия решения не было.

Ответчики [СКРЫТО] ФИО34., [СКРЫТО] ФИО35 [СКРЫТО] ФИО36 Литвиненко ФИО37., Насыров ФИО38, Лукина ФИО39., Токарев ФИО40 ООО «<адрес>», Керимов ФИО41 Гайцев ФИО42 Матросов ФИО43., Крамской ФИО44 Конов ФИО45 Петрова ФИО46., Галенко ФИО47 Карпенко ФИО48 ООО «<данные изъяты>», ООО НТЦ «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков Галенко ФИО49 Карпенко ФИО50 [СКРЫТО] ФИО51 [СКРЫТО] ФИО52. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что собрание состоялось, решение было принято, права истца никаким образом не нарушаются. В настоящее время в российском законодательстве отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющемся жилым домом, следовательно, нельзя применять по аналогии закон, не регулирующий спорные отношения.

Представитель ответчика [СКРЫТО] ФИО53 в судебном заседании указал, что признает исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что [СКРЫТО] ФИО54 на собрании не присутствовал, не участвовал, ничего не подписывал и договора не видел. Считает решение незаконным.

Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседании не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, суду представили отзыв, в котором просили в иске отказать. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения ( номера по плану 16-26, литера А) на первом этаже торгово - офисного здания общей площадью 298,5 и нежилого помещения ( номера по плану 5 – 16 литера А) общей площадью 335,6 кв.м. в подвале торгово - офисного здания, расположенных в нежилом строении по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Тюменского районного судом <адрес> по делу 2- 538/2013 с [СКРЫТО] ФИО55. в пользу ООО УК «<данные изъяты>» взыскана задолженность по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования в размере 446 706, 01 руб., госпошлина.

Данным решением было установлено, что услуги по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования Дуаровой ФИО58 не оплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 446 706, 01 руб. Доказательств заключения [СКРЫТО] ФИО56 договора с другой управляющей компанией, осуществляющей заключение договоров по техническому обслуживанию здания, а также доказательств заключения таких договоров непосредственно [СКРЫТО] ФИО57 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ст. 209, 210 ГК РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственнику отдельного помещения в здании также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как следует из протокола общего собрания собственников нежилых помещений офисно - торгового здания, расположенного по адресу: <адрес> корпус 1, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений было принято решение об избрании управляющей организации ООО УК «Единство», определены расходы на содержание в размере тарифицированного перечня услуг, утвержденном ООО УК «Единство». Впоследствии третьим лицом заключены договора с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, собственниками нежилых помещений было принято совместное решение о том, каким образом им содержать принадлежащее им имущество, а также места общего пользования.

Истица указывает, что протокол является недействительным, так как нарушает ее права.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

При этом, в силу ст. 10-13 ГК РФ, предусмотрены способы защиты нарушенного права, а также указаны в том числе пределы осуществления гражданских прав. Так, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного заседания истцом не было предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в результате принятого решения об избрании ООО УК «Единство», которой впоследствии были заключены договора с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями были нарушены права истца. Все доводы голословны и ничем не подтверждены.

Истцом не было предоставлено никаких доказательств, что в силу ст. 210, 249 ГК РФ, истица, являясь собственником нежилых помещений, используя их, добросовестно исполняет свои обязательства в части содержания мест общего пользования и т.д. Ни одного документа, свидетельствующего о том, что истица заключила с иными организациями договора на обслуживание, что в результате состоявшегося собрания и принятого решения она понесла убытки, истцом суду не представлено. Также не было представлено доказательств, что ООО УК «<данные изъяты>» не осуществляла свои функции по управлению, что техническое обслуживание и содержание мест общего пользования не осуществлялось.

Суд считает, что в данном случае, признание недействительным решения общего собрания, изложенные в протоколе общего собрания собственником от ДД.ММ.ГГГГ года, является способом пересмотреть решение Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с целью уклонения от расходов, связанных с оказанием услуг по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования, а не способом защиты нарушенного права.

Никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца данным решением не представлено. Доводы истца о нарушении кворума, порядка созыва собрания не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку никаких доказательств, указывающих, что истец самостоятельно принимал меры для решения вопросов по оказанию услуг по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования в нежилом помещении представлено не было. Истцом не представлено доказательств, что у собственника, в результате оспариваемого решения наступили неблагоприятные последствия, в виде причинения убытков, также не представлены доказательства того, каким образом будет восстановлено его предполагаемое нарушенное право путем удовлетворения иска и признании недействительным решений общего собрания собственников.

Оснований для принятия признания иска суд не усматривает, поскольку признание иска не соответствует ст. 39, 173 ГПК РФ, нарушает права иных собственников.

Остальные доводы суд считает несостоятельными.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает никаких оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу ответчиков, то с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, справедливости степени участия представителя в судебном заседании, квалификации и опты, сложности рассматриваемого дела по 1 000 руб. в пользу [СКРЫТО] ФИО62 [СКРЫТО] ФИО59, Галенко ФИО60, Карпенко ФИО61

Руководствуясь ст. ст. 45 48, Жилищного Кодекса РФ, 6, 11,12, 247-249, 289, 290, 210 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО63 к [СКРЫТО] ФИО64, [СКРЫТО] ФИО65, [СКРЫТО] ФИО66, Литвиненко ФИО67, Насырову ФИО68, Лукиной ФИО69, Токареву ФИО70, ООО «<адрес>», Керимову ФИО72, Гайцеву ФИО71, Матросову ФИО73, Крамскому ФИО74, Конову ФИО75, Петровой ФИО76, Галенко ФИО77, Карпенко ФИО78, ООО «<данные изъяты>», ООО НТЦ <данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания, изложенные в протоколе общего собрания собственников нежилых помещений офисно – торгового здания, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО79 в пользу [СКРЫТО] ФИО80, [СКРЫТО] ФИО81, Галенко ФИО82, Карпенко ФИО83 расходы на оплату услуг представителя по 1 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2013 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина