Дело № 2-588/2022 (2-9929/2021;) ~ М-10230/2021, первая инстанция

72RS0014-01-2021-017586-72

Дело № 2 – 588/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 13 января 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Лобачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки в размере 300000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя [СКРЫТО] Н.С., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате произошедшего ДТП был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшему [СКРЫТО] Н.С.. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано, после чего истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований. После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого истцу было отказано в удовлетворении его требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, [СКРЫТО] Н.С. обратился с иском в суд. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06.07.2021 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 314000 рублей. страховое возмещение было выплачено истцу 01.09.2021 года, в связи с чем 01.09.2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, а 07.09.2021 года ответчик произвел частичную выплату неустойки в размере 100000 рублей. Не согласившись с размером выплаченной неустойки истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого истцу было отказано в удовлетворении его требований. Поскольку истец не согласен с решением финансового уполномоченного, обратился в суд и просит суд взыскать неустойку с к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 300000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании 11.01.2022 года заявленные требования поддержал по доводам изложенным в иске, указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: 1) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО № № в ПАО «СК «Росгосстрах»; 2) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности [СКРЫТО] Н. С.; 3) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

22.01.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14.02.2020 года уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. 25.09.2021 года истец вручил ответчику претензию, потребовал выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.11.2020 №№-№ по обращению [СКРЫТО] Н. С. в связи с ДТП от 12.01.2020 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 14.08.2021 года решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.07.2021 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.С. взыскано страховое возмещение – 314 200 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 40 000 руб., возмещение расходов на подготовку заключений эксперта – 24 000 руб.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

01.09.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств по исполнительному листу. 08.09.2021 года истцу выплачены денежные средства по исполнительному листу, что подтверждается платежным поручением №№ от 08.09.2021 года.

01.09.2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 11.02.2020 года по 09.07.2021 года в сумме 400000 рублей.

07.09.2021 года ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 87 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 07.09.2021 года и актом о страховом случае от 06.09.2021 года. Выплата неустойки осуществлена за вычетом суммы 13 000 рублей 00 копеек, уплаченной в бюджет в качестве уплаты налога на доход физического лица.

Решением финансового уполномоченного от 06.10.2021 года №№, в удовлетворении требования [СКРЫТО] Н.С. о взыскании с ПАО СК «Росгострах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику 22.01.2020 года, страховое возмещение в полном размере ответчик должен был выплатить ему в срок до 10.02.2020, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2020 года по 01.09.2021 года, размер которой согласно верного и не оспоренного ответчиком расчета истца составит 1784656 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункте 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, учитывая так же то, что часть неустойки в сумме 87000 рублей уже была выплачена ответчиком в добровольном порядке, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 100000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного от 06.10.2021 года №№ в данной части.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] неустойку в размере 100000 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 года.

Судья подпись Э.В. Важенина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>