Дело № 2-5790/2021 ~ М-5167/2021, первая инстанция

УИД № 72RS0014-01-2021-009439-69

Дело № 2-5790/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5790/2021 по исковому заявлению [СКРЫТО] Шамиля [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Юнусову Камилу Дамировичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Ш.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юнусову К.Д. о взыскании неустойки в размере 632 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2020 между сторонами заключен договор поставки №, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ПВХ конструкции согласно приложению № к договору, осуществить их монтаж на объекте заказчика и сдать результат работ, а истец оплатить и принять результат выполненных работ. Срок изготовления и монтажа конструкций ПВХ составлял 25 календарных дней с момента заключения договора – 22.11.2020. Цена договора составила 632 032,24 рубля. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. 15.12.2020 ответчиком конструкции ПВХ были смонтированы частично. 16.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков и обнаружении недостатков выполненной работы, с требованием об устранении недостатков и уменьшения цены. Претензия оставлена без ответа. Условия договора полностью были исполнены исполнителем только 07.05.2021, что подтверждается актом приема-передачи конструкций ПВХ. 20.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении цены выполнений работы на 300 000 рублей. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца ко дню судебного заседания представил заявление о рассмотрении требования в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 67 – 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27.10.2020 между индивидуальным предпринимателем Юнусовым К.Д. (исполнитель) и [СКРЫТО] Ш.С. (заказчик) заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика произвести ПВХ конструкции согласно приложения № к договору, являющегося неотъемлемой его частью, осуществить их монтаж па объекте заказчика по адресу: <адрес> и сдать результат работ заказчику, а Заказчик обязался оплатить и принять результат выполненных работ (пункты 1.1, 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что срок изготовления и монтажа конструкций ПВХ составлял 25 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пунктам 4.1 – 4.3 договора цена составляла 632 032,24 рубля, который подлежат оплате в размере 70% в день заключения договора, оставшаяся часть за один день до доставки изделия.

Заказчиком обязательства по договору в части оплаты были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2020 и письмом ООО СК «Абрис» № от 10.12.2020г. о назначении платежа.

Оставшиеся 30% от стоимости договора в размере 192 032 рубля, оплачены заказчиком 10.12. 2020, после того как ответчик уведомил о готовности товара.

В исковом заявлении истец указывает, что 15.12.2020 ответчиком конструкции ПВХ были смонтированы частично, в связи с чем 16.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков и обнаружении недостатков выполненной работы, с требованием об устранении недостатков и уменьшения цены.

Условия договора полностью были исполнены ответчиком 07.05.2021, что подтверждается актом приема-передачи конструкций ПВХ.

20 мая 2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об уменьшении цены выполнений работы на 300 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Судом установлено, что исполнитель, в соответствии с условиями договора, обязался изготовить и смонтировать конструкции ПВХ в течение 25 календарных дней с момента заключения договора, то есть в срок не позднее 21.11.2020, обязательства ответчиком исполнены лишь 07.05.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

Суд, проверив представленный истцом расчет, счет его составленным верно, соответствует условиям договора.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также то, что ответчиком не было заявлено о снижении неустойки, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 632 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец вправе получить с ответчика штраф в сумме 317 000 руб. (632 000 + 2 000 руб.)*50%.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.05.2021 распиской от 20.05.2021.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, а также отсутствие заявления ответчика о несоразмерности, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования административного округа города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 820 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования [СКРЫТО] Шамиля [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юнусова Камила Дамировича в пользу [СКРЫТО] Шамиля [СКРЫТО] неустойку в размере 632 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 317 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юнусова Камила Дамировича в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 9 820 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 03 августа 2021 года.

Судья А.В. Терентьев