Дело № 2-5495/2013 ~ М-5159/2013, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием представителя истца адвоката Бурлакова ФИО9., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Веселовой ФИО10 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5495/2013 по иску [СКРЫТО] ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», к [СКРЫТО] ФИО12 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 51425 руб., расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; о взыскании с ответчика [СКРЫТО] ФИО13 материальный ущерб в размере 31140 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1134,20 руб.; о взыскании с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты>. на пересечении ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением [СКРЫТО] ФИО14 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Ленинским районным судом г. Тюмени [СКРЫТО] ФИО15 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20.000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Из отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71425 руб., общая сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 102565 руб. За проведение оценки истцом уплачено 3000 руб. Разница между оценкой страховой компании и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 51425 руб. За защитой нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести расходы в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что моральный вред не подлежит удовлетворению, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до минимума.

Ответчик [СКРЫТО] ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «<данные изъяты> исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность ответчика [СКРЫТО] ФИО17, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>» (страховой полис ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. <адрес> по вине ответчика [СКРЫТО] ФИО18, нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик ООО <данные изъяты>» дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал, ДД.ММ.ГГГГ составил Акт о страховом случае №, в котором исчислил размер страхового возмещения 20 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ – Акт о страховом случае №, в котором исчислил размер страхового возмещения 51425 руб. Страховое возмещение в размере 20 тыс. руб. ответчик ООО «<данные изъяты> выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 51425 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты> страховое возмещение в размере 51425 руб. удовлетворению не подлежат в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно Отчету № ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102565 руб. Разница между стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (71425 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (102565 руб.) составляет 31140 руб. Право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, под которым понимается право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничение права потерпевшего на полное возмещение убытков противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков. Требования истца о взыскании с ответчика [СКРЫТО] ФИО20 в возмещение убытков 31140 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховое возмещение в размере 51425 руб. ответчик ООО «<данные изъяты> выплатил истцу с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а поэтому права истца, как потребителя, ответчик ООО «<данные изъяты> действительно нарушил. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, удовлетворение требований истца на момент рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 тыс. руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 1 тыс. руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда основаны на законе РФ «О защите прав потребителей», удовлетворены судом в общей сумме 1000 руб. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца, составляет 500 руб.

Расходы истца по оценке в размере 3000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом необходимыми расходами, поскольку направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, подлежат взысканию с ответчика ООО Росгосстрах в размере 1800 руб., с ответчика [СКРЫТО] ФИО22 - в размере 1200 руб. пропорционально удовлетворенных судом требований, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования суд удовлетворил частично. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 10 тыс. руб. является разумной ко взысканию с ответчиков. С ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., с ответчика [СКРЫТО] ФИО23 – 4000 руб., что соответствует пропорциональности удовлетворенных судом требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей освобождена, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика [СКРЫТО] ФИО24 в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально взысканным суммам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 1800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 9300 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО27 в пользу [СКРЫТО] ФИО28 материальный ущерб в размере 31140 рублей, расходы по оплате отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 1200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1134 рубля 20 копеек, всего 37474 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 21 августа 2013 года.