Дело № 2-5438/2013, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2013 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

с участием истца, ответчика, представителя соответчика – ООО «Росгосстрах» - Веселовой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5438/2013 по иску [СКРЫТО] ФИО12 к [СКРЫТО] ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её квартира была затоплена, после чего сотрудниками ООО «<данные изъяты>» ПП ФИО13 был составлен акт расследования аварийной ситуации, в соответствии с которым причиной затопления стал порыв резьбового соединения гибкой подводки на ХВС по кухне. В результате затопления произошло намокание потолка, стен по кухне, по залу в квартире. Согласно отчету ИП Агарева ФИО14. № ущерб от затопления квартиры составил 75 523 руб. Собственником <адрес> указанном доме является ответчик [СКРЫТО] ФИО15 Считает виновной в затоплении её квартиры ответчика. Просит взыскать с неё в свою пользу материальный ущерб в размере 75 523 руб., расходы по проведению оценки 3 000 руб., расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходы на выписку из ЕГРП в размере 250 руб., расходы на справку о принадлежности в размере 428 руб.72 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 200 руб. и оплату госпошлины в размере 2 465 руб. 69 коп..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Тюменского областного суда определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и разрешен вопрос по существу. Заявление [СКРЫТО] ФИО16о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу, иску отменены.

Дело поступило в данный суд ДД.ММ.ГГГГ года.

В порядке п. 3 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 40 ГПК РФ по делу привлечен соответчик – ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец иск поддержала в части, пояснила, что просит взыскать ущерб с ответчика [СКРЫТО] ФИО17 за минусом выплаченной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 13 769,60 рублей и взысканной с ответчика [СКРЫТО] ФИО18. во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы - 5 425,25 рублей.

Ответчик [СКРЫТО] ФИО19 иск не признала и пояснила, что после залива квартиры истец ремонт в ней не произвела, продала квартиру без ремонта. Кроме того, страховая компания выплатила её ущерб, который был рассчитан страховой компанией в размере 13 769,60 рублей. Ей ещё нужно из пенсии выплатить страховой компании ущерб в порядке регресса.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» иск не признала по основаниям, которые указаны в её письменных возражениях, где в частности, указано, что затопление квартиры истца признано страховым случаем, ими был произведен осмотр жилого помещения и составлен акт осмотра, которое было подписано истцом, страховое возмещение было выплачено в размере 13 759,60 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «УК по СТФ» в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представлено.

Заслушав пояснения истца, ответчика, представителя соответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из объяснений истца, ответчика, представителя соответчика, показаний свидетелей, письменных доказательств установлено, что истец на момент затовления квартиры – ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ТМ № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира истца была затоплена из квартиры №, расположенной этажом выше, собственником которой на тот момент являлась ответчик. Причиной затопления квартиры истца явилось то обстоятельство, что в квартире ответчика произошёл порыв резьбового соединения гибкой подводки на ХВС по кухне № №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества - квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес>. По данному договору осуществлено страхование квартиры (по полному пакету риска), в том числе внутренней отделки и инженерного оборудования по варианту 1, лимит ответственности 65 000 рублей. Страхователь обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и предоставила необходимые документы. В заявлении истец указала, что предполагаемый размер ущерба 20 тыс. рублей. В результате рассмотрения поданных истцом в ООО «Росгосстрах» документов, произведен осмотр жилого помещения, являющегося объектом страхования, и составлен акт осмотра, в котором отражены повреждения имущества вследствие наступления страхового случая. Указанный акт истец подписала, с иском к соответчику не обратилась.

Страховое возмещение в размере 13759,60 рублей было выплачено истцу в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае № №.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ Вагановой ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ согласно повреждений, указанных в Акте расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 264, 51 рубля.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> для устранения повреждений отделки, вызванных намоканием, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 484,57 рубля, итого: 49 749, 08 рублей.

Ответчик вину не оспаривает в затоплении квартиры истца. Вместе с тем, ответчик представила суду доказательства, что ремонт после данного затопления истец не производила. Это обстоятельство подтвердили свидетели: Пилипенко ФИО21 – бывшая свояченица истца и Лагунов ФИО22 родной брат (по матери), затопление было небольшим, ремонт в квартире не производился более ДД.ММ.ГГГГ, обои грязные. Несмотря на близкие родственные отношения и бывшие родственные отношения суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела и объяснения сторон. Сама истец суду в предварительном судебном заседании пояснила, что после спорного затопления она ремонт в квартире не делала. Также истец суду пояснила, что у неё есть чеки за 2009 года, в то время как затопление было в 2011 году. Следовательно, квартиру истец продала без ремонта, в ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается и актом технического состояния <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной комиссией ПТО ООО «<данные изъяты>», что в квартире ремонт бетонного пола в кухне не производился, замена линолеума не была на момент продажи, плинтуса пола также не были заменены с момента строительства.

Истец не представила суду доказательств, что при продаже квартиры её стоимость была уменьшена на сумму ущерба.

Суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, все доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцу в иске к ответчику следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства фактически понесенных затрат в указанном истцом размере, страховую сумму, с которой истец согласилась, она получила, требования к соответчику не заявлялись, суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований по основаниям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку истцу в иске отказано. Согласно п.2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца, которые составили согласно заявлению о возмещении расходов в сумме 16 057 рублей 44 копеек (л.д.109).

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ; ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 40, 53, 55 – 57, 59, 60, 67 - 72, 88, 94 – 96, 98, 113, 155, 176, 177, 181, 192 - 199, 210, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В иске [СКРЫТО] ФИО25 к [СКРЫТО] ФИО23 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО24 в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз <адрес> расходы по строительно – технической экспертизе в размере 16 057, 44 рублей.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 01 ноября 2013 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья В.И.Прокопьева