Дело № 2-5322/2019 ~ М-3595/2019, первая инстанция

Дело № 2 – 5322/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 1 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.

с участием представителей истца Михальчук О.С., представителя ответчика ПАО СК «Рогосстрах» Корсаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ирины Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] Ринату Гильмитдиновичу о взыскании неустойки, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки в размере 76 986 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, к ответчику [СКРЫТО] Р.Г. с требованием о взыскании ущерба в размере 394 473 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7144,43 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовых расходов в размере 280 руб., мотивируя тем, что 17.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] Р.Г. и под его управлением. Лицом, виновным в ДТП, признан [СКРЫТО] Р.Г., ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория». Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.21.02.2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 07.05.2018 года ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 210 400 рублей. С указанным размером страхового возмещения истец не согласилась и обратилась в суд, на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 14.01.2019 года в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в сумме 42 300 рублей. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» просрочило выплату страхового возмещения по договору страхования за период с 19.05.2018 г. по 06.03.2019 г., у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки. Для определения действительного размера, причиненного при ДТП материального ущерба истец обратилась в оценочную компанию ООО «Аркуда», согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 647 173 руб., с учетом износа 398 316 руб., за экспертизу истцом оплачено 10 000 рублей, за направление ответчику телеграммы об извещении о дате и месте проведения экспертизы истец оплатила 280 руб., считает, что с ответчика [СКРЫТО] Р.Г. как виновника ДТП подлежит взысканию сумма материального ущерба, за вычетом суммы выплаченной страховой компанией.

Истец, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца – в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против исковых требований заявленных к ним истцом по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказным письмом с уведомлением заблаговременно. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221,, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 17.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] Р.Г. и под его управлением. Исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, [СКРЫТО] Р.Г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 22.02.2019 года решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.01.2019 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ирины Анатольевны взыскано страховое возмещение в размере 42300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 6060 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1454,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф в размере 21150 рублей.(л.д.16-25).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на праве собственности, были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Фактически истцом заявление о предъявлении исполнительного листа по вышеуказанному решению суда было подано для исполнения 07.03.2019 года.(л.д. 28)

02.04.2019 года истцом ответчику вручена претензия о выплате неустойки.

Сообщением от 08.04.2019 года истцу было отказано в удовлетворении претензии. (л.д.29)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» р 9500трахривается сторонами.ым поручением №174 от 11.ере 12 450 итов банка. в. овских ревизитов собственника ТС.азмер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику 21.02.2018 года, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период согласно заявленных истцом требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с 19.05.2018 года по 06.03.2019 года размер которой согласно верного и не оспоренного ответчиком расчета истца составит 76 986 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцу после обращения в ПАО СК «Росгосстрах», а так же с учетом решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 14.01.2019 года было выплачено страховое возмещение в сумме 252 700 рублей, что подтверждается платежными поручениям, актами о страховых случаях, а так же решением суда и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ООО «Аркуда» № 106-05/19 от 16.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 647 173 руб., с учетом износа – 398 316 рублей. (л.д.34-81).

Представленный истицей отчет об оценке № 106-05/19 от 16.05.2019 г. суд полагает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ей ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, обладающего соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, отчет достаточно мотивирован, обоснован, повреждения, указанные в отчете, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ отчет не был оспорен, при этом на осмотр ответчик приглашался телеграммой, однако на осмотр не явился, своих замечаний не сообщил.

Таким образом, суд полагает установленным и не оспоренным ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, что размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа 647 173 руб., до ДТП за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме 252 700 рублей и составит 394 473 рублей (647 173-252 700 ).

При таких обстоятельствах, с ответчика [СКРЫТО] Рината Гильмитдиновича в пользу истицы на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 394 473 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика [СКРЫТО] Рината Гильмитдиновича подлежат взысканию в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 144,73 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 280 рублей, подтвержденные квитанцией от 04.04.2019 г. (л.д.31), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к ПКО от 16.09.2019 года. (л.д.33).

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора оказания услуг от 21.05.2019, подтвержденные распиской от 21.05.2019 г. на сумму 15 000 рублей (л.д.32 и оборот), однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 8000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг (подготовка искового заявление), времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, с ответчика [СКРЫТО] Рината Гильмитдиновича расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Ирины Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] Ринату Гильмитдиновичу о взыскании неустойки, ущерба, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ирины Анатольевны неустойку за период с 19.05.2018 г. по 06.03.2019 в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Рината Гильмитдиновича в пользу [СКРЫТО] Ирины Анатольевны сумму ущерба в размере 394 473 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 144,73 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 280 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Тюмени в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 6 августа 2019 года.

Председательствующий судья Е.М.Сидоренко