Дело № 2-514/2021 (2-8216/2020;) ~ М-7810/2020, первая инстанция

72RS0014-01-2020-010899-38

Дело 2-514/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 30 августа 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагитове А.Р., помощником судьи Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ващенко Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Бейбутян Галины Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Гармония» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, о признании недействительным договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения <адрес>. На основании распоряжения Администрации г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> передан в управление ТСЖ «Гармония-1». Согласно протоколу № общего собрания собственников жилья многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание проводилось в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и в связи с отсутствием кворума проводилось заочное голосование. По вопросу № общим собранием принято решение об изменении способа управления на ООО УК «Гармония». На основании решения общего собрания заключен договор управления многоквартирным домом, о чём истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно обращалась в ООО «УК «Гармония» с просьбой выдать надлежащим образом заверенные копии договора управления многоквартирным домом, копию протокола общего собрания и списка голосовавших, однако запрашиваемые документы ей не были выданы. Полагает, что при проведении общего собрания нарушены требования Жилищного кодекса РФ, а именно: процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания, доведения результатов голосования до собственников помещений, поскольку она не получала сообщения о проведении общего собрания, а также бюллетень для голосования, о проведении собрания не была уведомлена, в с вязи с чем считает решение общего собрания и договор управления многоквартирным домом ничтожными. Допущенные нарушения привели к нарушению ее прав собственника при принятии решения о выборе способа управления домом, о размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Истцом в порядке пункта 6 статье 184 ГК РФ собственники дома были уведомлены об обращении в суд с данным иском. После этого ДД.ММ.ГГГГ к иску присоединились собственники квартир № и № Ващенко О.В. и Бейбутян Г.Д. (т. 1 л.д. 45-55).

Впоследствии к участию в деле судом по ходатайству истца протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены соответчики [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Е.Н. (т.3 л.д. 13-15).

В качестве третьего лица судом была привлечена Государственная жилищная инспекция Тюменской области.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец ДД.ММ.ГГГГ увеличила исковые требования, просила также взыскать с ООО «УК «Гармония» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данное требование не поддержала.

Бейбутян Г.Д., Ващенко Г.Д. обратились в суд с самостоятельными требованиями к ООО «УК «Гармония», [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, о признании недействительным договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании судебных расходов.

Ващенко О.В. требования мотивирует тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного жилого помещения. О существовании договора № управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей впервые стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сообщения ООО «УК «Гармония» о прекращении обслуживания дома <адрес>. На сайте ООО «УК «Гармония», в системе ГИС ЖКХ имеется текст договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ Протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «УК «Гармония» имеется, но в нем отсутствует информация об инициаторе собрания, о председателе и секретаре собрания, а также отсутствуют их подписи. В системе ГИС ЖКХ данного протокола нет. ДД.ММ.ГГГГ она в письменной форме обратилась в ООО «УК «Гармония» с просьбой предоставить ей достоверные, заверенные надлежащим образом копии данных документов, ДД.ММ.ГГГГ документы ею получены. Сообщений о предстоящем собрании не было, бюллетеня голосования она не получала. Решение, принятое общим собранием собственников МКД в общедоступных местах (на информационных стендах), не размещалось. Считает решение собрания собственников МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «УК «Гармония» недействительными в связи с существенным нарушением порядка организации и проведения собрания и порядка заключения договора на управление МКД. Допущенные нарушения привели к нарушению ее прав собственника при принятии решения о выборе способа управления домом, о размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Бейбутян Г.Д. требования мотивирует тем, что она является собственником <адрес>. С обжалуемым решением собрания не согласна, организатор собрания извещение о предстоящем собрании ей не вручал заблаговременно, в связи с эти она не имела возможности ознакомиться с повесткой дня и подготовиться к предстоящему голосованию, осмыслить суть поставленных на голосование вопросов. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из ООО «УК «Гармония» пригласили в офис для подписания бюллетеня. Она пришла в офис этой организации, расписалась. С проектом договора на управление ее не ознакомили, а ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание общего имущества ниже, чем вынесено на голосование. Если бы она знала об этом до начала голосования, то была бы против предложенных тарифов. Смысл третьего вопроса повестки дня ей не был ясен. Считает, что допущенные нарушения порядка созыва, подготовки, проведения общего собрания собственников помещений, расположенных в <адрес> (протокол № общего собрания собственников жилья МКД от ДД.ММ.ГГГГ), осуществления процедуры голосования, принятия решения являются существенными, поскольку привели к нарушению ее прав и законных интересов, сказались на принятии решения. Никаких решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в общедоступных местах (на информационных стендах) не размещалось. Поскольку решение о выборе управляющей компании в марте 2016 г. собственниками дома принято не было в связи с отсутствием кворума, то ООО «УК «Гармония» не вправе была изготавливать договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец [СКРЫТО] Л.А. и ее представитель Панова - Богомолова Л.Л. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель одновременно истца и третьего лица Бейбутян Г.Д., Фролова Н.А. требования доверителей поддержала, по доводам письменных объяснений.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ващенко О.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам письменных объяснений.

Представитель ответчика ООО «УК «Гармония» Просветова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения всех трех исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковые заявления.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] Л.А., Ващенко О.В., Бейбутян Г.Д. признала.

[СКРЫТО] Н.В. суду пояснила, что не являлась организатором собрания. Она проживает во втором подъезде <адрес>. На дверях этого подъезда было размещено объявление о предстоящем собрании, в котором был указан организатор собрания - ООО «УК «Гармония». Председателя собрания никто не избирал, в подсчете голосов участия не принимала, протокол подписала по просьбе генерального директора управляющей компании Дубровиной В.М.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

[СКРЫТО] Е.Н. в предыдущем судебном заседании суду пояснила, что исковые требования признает, ни секретарем собрания, ни членом счетной комиссии не являлась, протокол не подписывала. О том, что в протоколе имеется подпись, от ее имени узнала в связи с рассмотрением данного дела (т.4 л.д.53-62).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Бейбутян Г.Д. и представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области имеется заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, Бейбутян Г.Д. направила представителя.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, суд считает, что исковые требования истца и требования третьих лиц подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

[СКРЫТО] Л.А. является собственником <адрес> Тюмени, что подтверждается регистрационным удостоверением серии ТМ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16).

Ващенко О.В. является собственником <адрес> Тюмени, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 204).

Бейбутян Г.Д. является собственником <адрес> Тюмени, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 81)

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № произведена государственная регистрация ТСЖ «Гармония-1», образованного собственниками помещений МКД, расположенных <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. (т.5 л.д.43-45)

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рк жилые <адрес>,3 <адрес>,8 по <адрес>, № по <адрес>, в <адрес> переданы в управление ТСЖ «Гармония-1» (т.5 л.д.87-88).

Решением общего очередного собрания собственников помещений в МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решено: перейти на обслуживание в ООО «УК «Гармония». Правлению заключить договор с директором ООО «УК «Гармония» Дубровиной В.И, на управление ТСЖ «Гармония-1» (т. 5 л.д. 52-55).

Согласно п. 1.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего договора является передача заказчиком функций по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого фонда, а так же прилегающих придомовых территорий подрядчику. Для реализации предмета и целей договор заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение видов работ, указанных в 1.3 договора. Срок действия договора до 01.04.2010г. (т. 5, л.д. 56-51).

Решением общего собрания собственников жилья ТСЖ «Гармония-1» от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу, председателю правления поручено заключить до ДД.ММ.ГГГГ договор управления МКД ТСЖ «Гармония-1» с ООО «УК «Гармония». После этого отношения между ТСЖ «Гармония-1» и ООО УК «Гармония» пролонгировались без заключения новых договоров, что ответчиком ООО «УК «Гармония» не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.

Перечень вопросов, отнесенных с исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества, предусмотрен ч. 2 ст. 145 ЖК РФ и п. 9.7 Устава, в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества, в состав которых отнесены расходы, указанные в п. 7.4, 7.5, 7.10 Устава, и другие вопросы, предусмотренные ЖК РФ и иными нормативными актами.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в ч. 2 ст. 145 ЖК РФ настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов (ч. 3 ст. 145 ЖК РФ).

Таким образом, перечень вопросов, которые могут разрешаться членами Товарищества на общем собрании, не закрытый. Товарищество вправе заключать в соответствии с действующим законодательством РФ договор управления многоквартирным домом, а так же договоры о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах товарищества (п. 5.1.1. Устава ТСЖ, ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Порядок организации и проведения собрания урегулирован Уставом ТСЖ» Гармония-1».

Общее собрание членов Товарищества созывается ежегодно по итогам финансового года в срок не позднее 60 дней после окончания года (п. 9.5 Устава ТСЖ).

Обязанность по созыву и проведению общего собрания членов Товарищества возложена на правление (п. 9.31 Устава ТСЖ). Внеочередное общее собрание членов Товарищества может быть созвано по требованию Правления Товарищества, либо из членов Товарищества, либо по требованию ревизора Товарищества (п. 9.6 Устава). Уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества осуществляется в форме вывески на информационных стендах подъездов не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания (п. 9.9 Устава ТСЖ). Общее собрание членов Товарищества правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие члены Товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов Товарищества. При отсутствии кворума для проведения общего собрания членов Товарищества должно быть проведено повторное общее собрание членов Товарищества. Инициатор назначает новые дату, место и время проведения общего собрания. Вновь назначенное собрание может быть созвано в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента не состоявшегося ранее общего собрания членов Товарищества (п. 9.11 Устава). Количеством голосов, которым обладает каждый член Товарищества в МКД на общем собрании членов Товарищества, на пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество в МКД (п. 9.3 Устава). Решения общего собрания членов Товарищества по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания в соответствии с п.п. 9.7.2, 9.7.6, 9.7.7, 9.7.12 Устава ТСЖ принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов Товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов Товарищества или их представителей (п. 9.12 Устава). Решение по вопросам повестки дня общего собрания членов Товарищества может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем). В случае проведения заочного голосования, бланк для голосования с указанием вопросов повестки дня направляется собственникам помещений одновременно с уведомлением о проведении общего собрания членов Товарищества. (п. 9.17, 9.18 Устава ТСЖ). Собственник, получивший бланк для проведения заочного голосования обязан принять решение и передать бланк лицу, созывающему общее собрание лично, в момент получения, либо предоставить его в помещение правления товарищества не позднее 48 часов с момента его получения. (п. 9.19 Устава ТСЖ). Общее собрание членов товарищества ведет Председатель правления или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления. В случае их отсутствия председательствующий может быть избран из числа членов Товарищества. Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколами, которые подписываются председателем и секретарем собрания и хранятся в помещении Правления Товарищества (п. 9.13, 9.16 Устава). Решения, принятые общим собранием членов Товарищества, а так же итоги голосования доводятся до сведения всех членов Товарищества, в том числе путем размещения соответствующего сообщения об этом в общедоступном помещении МКД, определенном решением общего собрания членов товарищества, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений (п. 9.14 Устава).

Согласно статье 181.2 ГК РФ (в ред. от 31.01.2016 г.):

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

4. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

5. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В материалы дела представлен протокол № общего внеочередного собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе [СКРЫТО] Н.В., по результатам которого составлен указанный протокол, согласно которому, в собрании приняли участие собственники помещений <данные изъяты> кв.м. из <данные изъяты> кв.м., что соответствовало <данные изъяты>% от общего числа голосов всех собственников, то есть при наличии кворума. В протоколе отмечено, что кворум имеется, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома правомочно. Протокол общего собрания подписан председателем собрания [СКРЫТО] Н.В., секретарем [СКРЫТО] Е.Н. (т. 2 л.д. 130-131).

Ответчиком [СКРЫТО] Е.Н. было заявлено, что указанный протокол ею не подписывался, а подписан другим лицом.

Согласно заключению экспертно-оценочного бюро ООО «Ново-Омск» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени [СКРЫТО] Е.Н. в протоколе № общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена не [СКРЫТО] Е.Н., а другим лицом (способом подражания) (т. 4 л.д. 158-177).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено на основании определения суда, что исключает заинтересованность эксперта в проведении экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, является квалифицированным специалистом, о чем указано в тексте заключения.

Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не поступало, представитель ответчика ООО «УК «Гармония» от проведения повторной экспертизы отказалась.

Из объяснений сторон и третьих лиц следует, что [СКРЫТО] Л.А. проживает в третьем подъезде, Ващенко О.В. проживает в первом подъезде, участие в общем собрании многоквартирного дома не принимали, указывая, что извещений о предстоящем собрании в данный период времени не было. Бейбутян Г.Д. была приглашена для голосования ООО «УК «Гармония» в ее офис по телефону. [СКРЫТО] Н.В. проживает во втором подъезде <адрес>, на дверях этого подъезда было размещено объявление о предстоящем собрании, в котором был указан организатор собрания - ООО «УК «Гармония». Представитель управляющей компании суду пояснил, что извещения о собрании у ООО «УК «Гармония» не сохранились.

Также допрошенная ранее свидетель Малахова Т.М. суду пояснила, что проживает в третьем подъезде, ей позвонили из управляющей компании, пригласили подписать какие-то документы, документы подписывала в офисе, сообщений о собрании и итогах голосований не помнит. Дату заполнения бюллетеня не помнит, когда голосовала точно сказать не может. В приложении к договору управления подпись ее. Где, когда, при каких обстоятельствах расписывалась в данном документе не помнит (т.4 л.д. 89-90).

Свидетель Ильюк Т.И. суду пояснила, что проживает в первом подъезде, сообщения о собрании не было никакого. Ей позвонили из управляющей организации, попросили расписаться в документах, торопили расписаться, вникнуть в то, что предложено подписать не дали. Приложение к договору управления не подписывала. Квитанции об оплате ЖКУ с 2016 г. и по настоящее время получает от УК «Гармония» (т.4 л.д.88-89).

Показания настоящих свидетелей суд принимает во внимание, так как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний данные лица были предупреждены, их показания не противоречат материалам дела.

Доказательств, опровергающих показания свидетелей или доказательств того, что показания данных свидетелей являются заведомо ложными, ответчиком не представлено, как и доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Во вводной части протокола № общего внеочередного собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «общее собрание собственников помещений в МКД расположенного <адрес> проводилось в форме очного голосования в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по заявленной повестке дня. В связи с отсутствием кворума проводится заочное голосование».

Вместе с тем, на оборотной стороне бюллетеней голосования участникам голосования предлагается «после заполнения бюллетень заочного голосования необходимо передать <адрес> ООО «УК «Гармония» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно».

При этом представитель ответчика ООО «УК «Гармония» в судебном заседании признала факт не соблюдения 48 часового предела между очной и заочной частью.

Указанные доказательства в совокупности дают основание полагать суду, что фактически организатором общего собрания являлась ООО «УК «Гармония», в то время как не была наделена таким правом членами Товарищества.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст.45 ЖК РФ, в ред. от 31.01.2016 г.).

Согласно ст. 47 ЖК РФ Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч.3 ст. 146 ЖК РФ).

Из содержания протокола следует, что все участники собрания по всем вопросам повестки дня проголосовали «за» единогласно.

Однако, из представленных суду бюллетеней голосования видно, что Сергеевой И.Г. не принято решение ни по одному вопросу (т. 2 л.д. 138), Бейбутян Г.Д. по 3 вопросу решение не принято (т. 2 л.д. 210), ответ Ротовой В.А. по 7 вопросу повестки дня «воздержалась» (т. 2 л.д. 211), Смолин Н.Л. по 7 вопросу повестки дня проголосовал «против» (т.2 л.д. 126). Бюллетени от имени от Черных Е.Н., Мартышкиной И.В. заполнены ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 151, 166). Бюллетень от имени Гущина А.Б. заполнен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 172). Собственниками квартиры № бюллетени заполнены ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 206-209). Не принимала участия в рассматриваемом собрании и Грачева К.В., так как приобрела жилое помещение в данном доме по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 137, т.3 л.д. 241).

Кроме того, по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на день формирования ответа на обращение – на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.(т.3 л.д. 228).

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилья МКД по <адрес> нарушение п.п. 3 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ составлен не по результатам голосования, и об отсутствии кворума на нем.

Как видно из протокола № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 130-131) на разрешение собственников помещений МКД № по <адрес> поставлены вопросы, которые Уставом ТСЖ «Гармония-1» отнесены к компетенции общего собрания членов Товарищества.

Так, согласно п.п. 4.1.2 Устава член Товарищества имеет право участвовать в управлении Товариществом. Решение общего собрания членов Товарищества, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания является обязательным для всех собственников помещений МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании и/или не являются членами Товарищества (п.9.15 Устава).

Таким образом, собственники помещений МКД, не являющиеся членами Товарищества, не наделены правом на управление Товариществом.

Судом установлено, что на общем собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимали участие собственники помещений МКД № по <адрес>, что подтверждается материалами проведенного собрания (т. 2 л.д. 130-219), однако документы, позволяющие установить легитимность участников собрания суду не представлены.

По состоянию на время проведения собрания ТСЖ «Гармония-1» являлось действующим (т.5 л.д. 43-45), но члены Товарищества- собственники помещений МКД, расположенных <адрес> участия в данном собрании не принимали.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности. Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

Протокол общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

Таким образом, каждым собственником должен заполняться отдельный бюллетень, из которого возможно установить волеизъявление каждого конкретного собственника. За несовершеннолетних детей бюллетень заполняет и подписывает один из родителей. В случае заполнения несколькими собственниками одного бюллетеня голосования возможно искажение волеизъявления собственников, заполнивших такой бюллетень, а, следовательно, и недостоверность бюллетеней голосования по заявленной повестке дня.

Более того, статьей 46 Жилищного кодекса РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, как было ранее указано, в силу п. п. 1 и 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие законность проведения заочного собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, его созыва, кворума, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований [СКРЫТО] Л.А., Ващенко О.В., Бейбутян Г.Д. в полном объеме.

Доводы представителя ООО «УК «Гармония» о пропуске [СКРЫТО] Л.А., Ващенко О.В., Бейбутян Г.Д. срока исковой давности отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения о сроке, в течение которого может быть оспорено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержится в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно указанной норме решение собрания может быть оспорено в суде не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Таким образом, системного толкования указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о принятом решении собрания, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком решении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений. В том случае, когда основанием для заключения договора управления МКД является решение общего собрания участников гражданско-правового сообщества сроки давности по требованию о признании такого договора не действительным исчисляются по правилам пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.) Аналогичный порядок доведения итогов голосования установлен п. 9.14 Устава ТСЖ «Гармония-1»

Ответчик ООО «УК «Гармония» в доказательство размещения обжалуемого протокола в общедоступном для собственников месте ссылается на заявление о внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области, в связи с заключением договора управления ссылаясь на протокол № собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания заявления видно, что данным заявлением заявитель подтверждает размещение сведений о многоквартирном доме на официальном сайте в информационно–телекоммуникационной сети интернет, который определен федеральным органом власти (т. 5 л.д. 7,8). Из него не следует где, когда, каким путем были доведены до сведения собственников итоги голосования.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено место размещения уведомления об итогах голосования о принятых общим собранием решениях - посредством доски объявлений, размещенной возле подъездов жилого дома. В связи с этим заявление ООО «УК Гармония» о внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области не может быть признано допустимым доказательством уведомления участников собрания об итогах голосования. Доказательств размещения информации о голосовании на досках объявлений данного дома и доведения итогов голосования от ДД.ММ.ГГГГ до членов ТСЖ и собственников помещений суду не представлено. Представленными бюллетенями голосования время подведения итогов голосования не подтверждается.

[СКРЫТО] Л.А. стало известно о протоколе – ДД.ММ.ГГГГ, с рассматриваемым иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39); Ващенко О.В. стало известно - ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.113); Бейбутян Г.Д. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 114), то есть в предусмотренный действующим законодательством срок. О том, что кроме ООО «УК Гармония» надлежащими ответчиками по делу являются [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Е.Н. им стало известно в суде при ознакомлении с материалами дела. В платежных документах за ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 4 л.д. 211-218) о проведенном общем собрании или изменении способа управления или о выборе управляющей организации ссылок не имеется. В принятии решений о ликвидации ТСЖ «Гармония-1» и утверждении ликвидационного баланса члены Товарищества участия не принимали.

Более того, как такого заявления о пропуске истицей, третьими лицами, срока исковой давности не было.

Согласно п. 3.1 ст. 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (п. 6. ст. 198 ЖК РФ). В связи с этим доводы представителя Управляющей компании о неисполнимости решения суда отклоняются.

Ходатайство, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Бейбутян Г.Д. о взыскании судебных расходов, суд считает подлежащим частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку виновность действий со стороны ответчиков [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Е.Н. судом не установлена, то потому суд полагает о взыскании судебных расходов в пользу истца и третьих лиц с ООО «УК «Гармония».

Суд считает разумным взыскать с ответчика ООО УК «Гармония», в пользу третьего лица Бейбутян Г.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплаченных по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность не содержит сведений о конкретном деле или судебном заседании, в котором уполномочен участвовать представитель истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Гармония» в пользу [СКРЫТО] Л.А., Бейбутян Г.Д., Ващенко Г.Д. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Ващенко Ольги Васильевны, Бейбутян Галины Дмитриевны – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилья в многоквартирном жилом <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония» в пользу Ващенко Ольги Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Бейбутян Галины Дмитриевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония» в пользу Бейбутян Галины Дмитриевны расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства Бейбутян Галины Дмитриевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.09.2021 г.

Председательствующий судья А.А. Асадуллина