Дело № 2-5131/2019 ~ М-2443/2019, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5131/2019 по иску АО «УСТЭК» к [СКРЫТО] Олегу Николаевичу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

У с т а н о в и л :

АО «УСТЭК» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.Н. об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения № Т-36726 от 07.08.2018, изложив пункт 8.2. в следующей редакции: «В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты Потребитель обязан по требованию ТСО уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно». Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 АО «УСТЭК» назначено единой теплоснабжающей организацией на территории г. Тюмени в зоне деятельности с кодом 001, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2017-2032 гг. АО «УСТЭК» направило [СКРЫТО] О.Н. подписанный проект договора теплоснабжения № Т-36726 от 07.08.2018. Ответчик, возвратил истцу проект договора теплоснабжения, с протоколом разногласий, в котором просит изложить пункт 8.2 договора в следующей редакции: «В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты Потребитель обязан по требованию ТСО уплатить пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно». АО «УСТЭК» направило ответчику протокол согласования разногласий, который был получен ответчиком. Поскольку до настоящего времени стороны не урегулировали разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «УСТЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 этого кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).

Из положений абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Судом установлено, что истец в силу приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 «О присвоении акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» статуса единой теплоснабжающей организации в г. Тюмени» является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Тюмени в зоне деятельности с кодом 001, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2017-2032 гг.

Руководствуясь Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, АО «УСТЭК» направило в адрес [СКРЫТО] О.Н. проект договора теплоснабжения № Т-36726 от 07.08.2018.

Пунктом 8.2 проекта договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты Потребитель обязан по требованию ТСО уплатить пени в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, возвратил договор теплоснабжения, с протоколом разногласий, в котором просит изложить пункт 8.2 договора в следующей редакции: «В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты Потребитель обязан по требованию ТСО уплатить пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно».

АО «УСТЭК» направило ответчику протокол согласования разногласий, который был получен ответчиком 07.09.2018, что подтверждается сопроводительным письмом АО «УСТЭК» от 03.09.2018 № 5276/519.

Однако, до настоящего времени стороны разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения, не урегулировали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными Федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии со ст. 6 п. 1 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с нормами ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору.

Согласно перечню объектов, указанных в Приложении № 1.1 к договору, объектом теплоснабжения является офис по адресу: <адрес>

Так, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, изложенная в пункте 8.2 проекта договора, а также протоколе разногласий, формулировка ответственности потребителя тепловой энергии договора при несвоевременном и (или) отсуктствии оплаты тепловой энергии, полностью соответствует императивным требованиям пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

При этом, суд также считает нужным отметить, что поскольку тепловая энергия будет поставляться в нежилое помещение потребителя, то требования положений пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" об уплате пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (частью 14 статьи 155 ЖК РФ), не распространяются на рассматриваемые отношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, путем урегулирования разногласий, возникших между АО «УСТЭК» и [СКРЫТО] О.Н. при заключении договора теплоснабжения № Т-36726 от 07.08.2018, изложив пункт 8.2. в следующей редакции: «В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты Потребитель обязан по требованию ТСО уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно».

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, суд

Р е ш и л :

Разрешить разногласия, возникшие между АО «УСТЭК» и [СКРЫТО] Олегом Николаевичем при заключении договора теплоснабжения № Т-36726 от 07.08.2018, изложив пункт 8.2 в следующей редакции: «В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты Потребитель обязан по требованию ТСО уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно».

Взыскать с [СКРЫТО] Олега Николаевича в пользу АО «УСТЭК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Ответчик может подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, ответчик может обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение месячного срока по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а случае, если такое заявление подано,- в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 24 июня 2019 года