Дело № 2-5067/2019, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре Чуриной А.Д.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Весниной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5067/2019 по иску [СКРЫТО] Надежды Александровны к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая, что 29.01.2018 года около 12 часов 30 минут в районе <адрес> на проезжей части <адрес>, расположенной в <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя [СКРЫТО] А.В. с автобусом марки <данные изъяты>, под управлением водителя Журавского Н.Д. В результате данного ДТП ей, как пассажиру, находящемуся в автомашине «<данные изъяты>, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. На момент ДТП риски автогражданской ответственности обоих водителей, как [СКРЫТО] А.В. (договор ОСАГО ЕЕЕ №), так и Журавского Н.Д. (договор ОСАГО ЕЕЕ №) по договору ОСАГО были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Она 07.11.2018 года обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения о договору ОСАГО ЕЕЕ №, по которому была застрахована автогражданская ответственность водителя Журавского Н.Д.. В ответ на её заявление страховая компания письмом от 15.11.2018 года сообщила, что ранее ПАО СК «Росгосстрах» произвело ей выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья в результате заявленного ДТП в полном объёме. С данным отказом в выплате страхового возмещения она не согласна, обратившись в страховую компанию с претензией. Считает, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников перед третьими лицами. Из анализа ст.ст.4,10 ФЗ Об ОСАГО и ст.1079 ГК РФ наступление страхового случая по договору ОСАГО является наступлением ответственности владельца транспортного средства и при причинении вреда третьим лицам наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств по каждому договору ОСАГО. Таким образом, при причинении вреда третьему лицу страховая выплата по договорам ОСАГО производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, даже если вина одного из владельцев причинении вреда отсутствует. Страховая выплата, подлежащая ей к возмещению составляет 140 000 рублей, исходя из следующих полученных ею повреждений в результате ДТП, а именно: перелома левой вертлужной впадины (поперечный высокий перелом свода, оскольчатый импрессионный (вдавленный) перелом заднего края), заднего вывиха головки левой бедренной кости в тазобедренном суставе с разрывом связки головки, отслойки суставного хряща головки левой бедренной кости (п.59 п.п. «ж» - 15%); перелома шестого левого ребра (п.21 п.п. «г» - 2%); перелома седьмого левого ребра (п.21 п.п. «г» - 2%); перелома восьмого левого ребра (п.21 п.п. «г» - 2%). Также выполнены операции: Остеосинтез левой вертлужной впадины (п.65 п.п. «г» - 7%). Таким образом, страховое возмещении составило 28%, что равно 140 000 рублям. Таким образом, по каждому договору ОСАГО страховая компания обязана произвести выплаты по 140 000 рублей. Тот факт, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании правового значения для определения размера страховой выплаты по каждому из договоров ОСАГО не имеет. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести ей выплаты страхового возмещения по каждому договору ОСПГО, в отношении которых наступил страховой случай. Вместе с тем до настоящего времени страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ №, по которому застрахована автогражданская ответственность Журавского Н.Д. Поскольку страховая компания в сроки, установленные законом не произвела выплату страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства. Она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 07.11.2018 года, следовательно, до 27.11.2018 года страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения. Размер неустойки за период с 28.11.2018 года по 11.01.2019 года составила 63 000 рублей (140 000 х 1% х 45 дней просрочки). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО ЕЕЕ № в размере 140 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 28.11.2018 года по день вынесения судом решения (по состоянию на 11.01.2019 года неустойка составляет 63 000 рублей), штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Впоследствии истцом [СКРЫТО] Н.А. исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства были увеличены, просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 28.11.2018 года по 04.06.2019 года в общей сумме 264 600 рублей. В остальной части требования иска оставлены без изменения.

Истец [СКРЫТО] Н.А. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представителя истца [СКРЫТО] Н.А. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала и показала суду, что страховая компания исполнила обязательства перед истцом в полном объёме, страховое возмещение выплачено по полису ОСАГО причинителя вреда. В случае если суд посчитает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка, просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшить требуемую ко взысканию сумму неустойки и штрафа. Считает, что двойное взыскание страховой выплаты по одному страховому случаю приведёт к неосновательному обогащению истца. Считает, что п.47 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017 года применяется тогда, когда автогражданская ответственность застрахована разными страховщиками. В связи с тем, что в настоящем случае ответственность обоих владельцев застрахована в одной страховой компании, отсутствует необходимое условие для солидарной ответственности. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Третьи лица Журавский Н.Д. и [СКРЫТО] А.В. в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данных третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.01.2018 года около 12 часов 30 минут в районе <адрес> на проезжей части <адрес>, расположенной в <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя [СКРЫТО] А.В. с автобусом марки <данные изъяты>, под управлением водителя Журавского Н.Д.

В результате данного ДТП истцу, как пассажиру, находящемуся в автомашине <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а именно: переломы левой вертлужной впадины (поперечный высокий перелом свода, оскольчатый импрессионный (вдавленный) перелом заднего края), задний вывих головки левой бедренной кости в тазобедренном суставе с разрывом связки головки, отслойка суставного хряща головки левой бедренной кости; переломы, седьмого, восьмого левого ребра в области вышечной линии.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель [СКРЫТО] А.В., в отношении которого постановлением Нижнетавдинского райсуда Тюменской области от 28.08.2018 года уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью) было прекращено за примирением сторон.

На момент ДТП риски автогражданской ответственности обоих водителей, как [СКРЫТО] А.В. (договор ОСАГО ЕЕЕ №), так и Журавского Н.Д. (договор ОСАГО ЕЕЕ №) по договору ОСАГО были застраховани в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 07.11.2018 года обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ №, по которому была застрахована автогражданская ответственность водителя Журавского Н.Д.

В ответ на заявление истца страховая компания письмом от 15.11.2018 года сообщила, что ранее ПАО СК «Росгосстрах» произвело ей выплату страхового возмещения в связи с причинением здоровья в результате заявленного ДТП в полном объёме. При этом страховая компания сослалась на ст.323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор праве требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части. В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения обязанности перед кредитором.

Не согласившись с данным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец 03.12.2018 года предъявила ответчику претензию.

В ответ на претензию истца страховой компанией 12.12.2018 года дан ответ, что ранее страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО ЕЕЕ № в размере 110 000 рублей, произведена доплата в размере 30 000 рублей, а также расходы на услуги нотариуса в размере 2200 рублей. Оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № не имеется. Размер страховой выплаты был произведен в соответствии с расчетом, установленным Правительством РФ № от 15.11.2002 года и составил 140 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140 000 рублей по договору ОСАГО ЕЕЕ №, заключённому с Журавским Н.Д.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, расчёт суммы страхового возмещения сторонами не оспаривается, расчёт произведён истцом в соответствии с расчетом, произведенным страховой компанией при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года №.

Суд с расчетом страхового возмещения соглашается, размер суммы страхового возмещения определён верно.

Довод ответчика о том, что в случае, если страховая компания как виновника ДТП, так и потерпевшего совпадает в одном лице, следовательно, наличие солидарной ответственности, отсутствует, ибо солидарная ответственность возможна при наличии страхования гражданской ответственности каждого участника ДТП разными страховщиками, суд находит основанным на неверном толковании закона, не принимается судом.

Так, согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п.1 ст.935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Нельзя согласиться с доводом представителя ответчика о том, что в случае возмещения вреда здоровью по разным полисам ОСАГО у потерпевшего возникает неосновательное обогащение, поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, исходя из установленной законом страховой суммы, поскольку наличия неосновательного обогащения не наступает, сумма страхового возмещения в силу закона производится по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности, в отношении которого страховой случай наступил. Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

На основании изложенного суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязана выплатить страховое возмещение потерпевшему по каждому договору ОСАГО, независимо от того, что автогражданская ответственность как виновника ДТП, так и другого участника ДТП застрахована в одной страховой компании.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 140 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по договору ОСАГО ЕЕЕ № в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 29.01.2018 года.

Также основанными на законе суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 28.11.2018 года по 04.06.2019 года (ст.12 п.21 Закона Об ОСАГО).

Период просрочки исполнения обязательства истцом произведен верно.

Так, страховой случай – ДТП произошёл 29.01.2018 года, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № - 07.11.2018 года, таким образом, страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения 27.11.2018 года, следовательно, период просрочки подлежит исчислению с 28.11.2018 года. По состоянию на 04.06.2019 года страховая компания выплату страхового возмещения в размере 140 000 рублей, размер которой причитается к выплате истцу, не произвела.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ в отношении суммы заявленной неустойки.

Так, согласно ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 40 000 рублей, при этом судом учтены компенсационная природа процентов, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, то, что каких-либо негативных последствий от действий ответчика для истца не наступило, временной период нарушения обязательства со стороны ответчика, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, также учтены требования разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа основаны на законе – ст.16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО», в силу которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» до 40 000 рублей, что, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности страховщиков за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая длительный период и причины просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст.94,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,7,12,16.1 Закона Об ОСАГО, ст.ст.309,310,330,333,931,1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Надежды Александровны страховое возмещение в размере 140 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 40 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 5400 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-5067/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Бубнова О.В.