Дело № 2-4947/2019 ~ М-3588/2019, первая инстанция

№2-4947/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО4, ответчика ФИО5, представителя третьего лица ПАО «<данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, ущерба, убытков в виде стоимости туристического продукта, утраченного телефона, корсетов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 на <адрес> на территории <адрес>, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомобилем ФИО12 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем ФИО10 и автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате произошедшего истец получила телесные повреждения - закрытый нестабильный компрессионный перелом 2-го поясничного позвонка с разрывом верхней замыкательной пластины (обе колонны) с фрагментацией верхних отделов, которые причинили средней тяжести вред здоровью, а автомашине причинен материальный ущерб в размере 625 600 рублей согласно экспертного заключения №. Действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании сильных болей, длительного периода лечения и реабилитации, так как до настоящего времени продолжает лечение, ему проведено ряд операций на позвоночнике, страдает от сильных болей в поясницы, это связано с последствиями дорожно-транспортного происшествия. Моральный вред оценивает в 700 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована, просит взыскать с ответчика сумму, превышающую лимит страховой выплаты в размере 108 400 рублей, убытки в виде ? от стоимости туристского продукта в сумме 67 022,50 рубля, стоимость утраченного в результате конструктивной гибели смартфона ФИО9 стоимостью 23 800 рублей, стоимость корсетов в сумме 21 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 405 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество « <данные изъяты> компания «<данные изъяты>».

Истец в судебное заседание не явилась, представителя не направила, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде требования иска признал частично, указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит, вину свою осознает, пытался извиниться и загладить вред перед ФИО1. но ее представитель при вынесении приговора отказывался сообщать ему ее телефон и иные координаты. Сам серьезно пострадал в аварии, до настоящего времени не восстановился, так как необходимо оперативное лечение в <адрес>, куда ему отказали в выезде по квоте в связи с ограничением свободы и невозможностью выезда из <адрес>. До аварии работал в такси более 10 лет, но травма плеча и утрата в автомобиля препятствует возможности зарабатывать средства на содержание. В настоящее время по состоянию здоровья находится на содержании престарелых родителей-пенсионеров, также имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Выехать для осмотра автомобиля истца не мог по причине отбывания наказания, не оспаривает экспертное заключение истца.

Представитель третьего лица ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 по страховому случаю произведены выплаты в рамках Закона об ОСАГО в сумму 400 000 рублей, а также в связи с повреждением здоровья в сумме 100 250 рублей. Потерпевшая с заявлением о выплате стоимости рекомендованных медицинских препаратов, в том числе корсетов в страховую компанию не обращалась, указанные расходы могут быть возмещены страховщиков виновника.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности в соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 на <адрес> на территории <адрес>, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1.3, 1.4, 1.5,1.8 (ч.1), 9.1, 9.1. (1), 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с левой боковой частью грузового седельного тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепов <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 а затем с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Вина ответчика подтверждается вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи Тугулымского районного суда <адрес>, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году трем месяцам ограничения свободы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «САК «<данные изъяты>».

На основании страхового акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 508 396,19 рублей, произведена выплата 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая сумма в размере 400000 рублей, установленном статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 ( в редакции федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Согласно экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ремонт экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 625 600 рублей, стоимость годных остатков 117 200 рублей.

Учитывая произведенную страховщиком выплату, ущерб составил 108 400 рублей, размер которого ответчиком не оспорен и принимается судом в качестве доказательства.

А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленный ущерб в сумме 108 400 рублей.

Из заключения эксперта № ГБУЗ СО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, проведенного на основании постановления ст.следователя <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи <данные изъяты> в отношении ФИО2 № следует, что истец получила телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома 2-го поясничного позвонка, которые возможно возникли при воздействии тупыми твердыми предметами, выступающими частями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и повлекли длительное расстройство более трех недель и причинили средней тяжести вред здоровью,

Постановлением судьи судьи <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией дела об административном правонарушении № <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик управлял автомобилем на законном основании, его вина в совершении административного правонарушения также нашла свое подтверждение, не оспаривается им, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец в связи с полученными травмами перенесла нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, невозможностью вести привычный для неё активный образ жизни, ограничении в движении на длительное время, что также подтверждается представленными листами нетрудоспособности, материалами выплатного дела по убытку № (потерпевшая ФИО1 здоровье).

Более того, при принятии решения суд учитывает индивидуальные особенности истца, её возраст, невозможность длительное время вести активный образ жизни.

Судом установлено, что ответчик осужден к ограничению свободы сроком на один год три месяца, в дорожно-транспортном происшествии ему также причинен вред здоровью – консолидированный перелом шейки левой лопатки с удовлетворительным стоянием костных обломков, частичный разрыв капсульно-связочного аппарата левого плечевого сустава, повреждение передних отделов суставной губы левого плечевого суставов, вследствие чего является нетрудоспособны, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ФИО13 государственный регистрационный знак № перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК "ФИО14" по страховому полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности страховщика в части причинения вреда жизни и здоровью в сумме 500 000 рублей.

Суд находит, что в соответствии со статьями 1085 - 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, в соответствии с положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание утраченного заработка, в который входят и иные расходы, связанные с причинением вреда здоровью, подлежат взысканию со страховой компании в пределах лимита ответственности.

Заявленный истцом к взысканию размер ущерба в виде стоимости корсетов в сумме 21 270 рублей не превышает лимит ответственности 500 000 рублей, поскольку выплачено 100 250 рублей.

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность по возмещению расходов понесенных на лечение ( приобретение корсетов), возложена на страховую компанию виновного.

Из материалов выплатного дела и пояснений представителя третьего лица следует, что с указанным вопросом истец в страховую компанию не обращалась.

Права обратиться с указанными требованиями к страховщику в установленном порядке в настоящее время истец не лишена.

В подтверждение своих доводов о взыскании с ответчика стоимости мобильного телефона истцом представлены: кассовый и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении смартфона <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 23 800 рублей.

Однако, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств повреждения и конструктивной гибели телефона в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Справка о дорожно-транспортном происшествии, приговор и постановление суда не содержат сведений о повреждении какого либо иного имущества, кроме автомобиля.

А потому требования о взыскании ущерба за поврежденный мобильный телефон в сумме 23 800 рублей не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о компенсации ? стоимости туристского продукта приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по цене 134 045 рублей, в том числе и на истца, мотивированное тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных травм не воспользовалась поездкой на отдых <данные изъяты>.

Вместе с тем, из договора реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, заказчик имеет право на расторжение договора ( пункт 4.2). Нетрудоспособность у истца наступила ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств того, что в указанный период времени истец не воспользовалась поездкой в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что денежные средства не возвращены истцу при отказе от договора, размер убытков не подтвержден. Истец правом непосредственного участия в судебном заседании не воспользовалась, дополнительных объяснений по заявленным требованиям не представила.

А потому суд не находит оснований для взыскания убытков в сумме 67 022,50 рубля с ответчика. Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что она не лишена права обращения к исполнителю или страховщику за взыскание денежных средств по договору туристского продукта, а при доказанности размера убытков по иным основаниям к ответчику.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины на сумму 3 368рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ущерб в размере 108 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 29.07.2019.