Дело № 2-4944/2019 ~ М-3600/2019, первая инстанция

Дело № ФИО8 – ФИО9

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ФИО10 июня ФИО11 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ФИО12 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки за период с ФИО13 года по ФИО14 года в размере ФИО15, ФИО16 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО17 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО18 года, в <адрес> ХМАО по ул. ФИО19 лет Октября напротив д. ФИО20 В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Р ФИО21 BE ФИО22, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак Е ФИО23 СА ФИО24 под управлением ФИО5, признанного виновным в указанном ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № ФИО25. ФИО26 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ФИО27 ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере ФИО28 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился с претензией к ответчику после чего истцу ответчиком произведена доплата в размере ФИО29 руб. ФИО30 года истец вновь направил претензию с просьбой доплатить УТС и расходы по оплате услуг эксперта. ФИО31 в ответ на претензию ответчик ответил отказом. После чего истец обратился с исковым заявлением в суд. ФИО32 года на основании решения Ленинского районного суда <адрес>, по гражданскому делу № ФИО33 с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме ФИО34 рублей. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» просрочило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № ФИО35, в сумме ФИО36 рублей, на ФИО37 календарных дней (с ФИО38. по ФИО39.), у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила применить ст. ФИО40 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО41 года в <адрес> ХМАО по ул. ФИО42 лет Октября напротив д. ФИО43ФИО43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Р ФИО44 BE ФИО45, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак Е ФИО46 СА ФИО47 под управлением ФИО5, признанного виновным в указанном ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № ФИО48. ФИО49 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ФИО50 ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере ФИО51 руб., что подтверждается актом № ФИО52.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертного заключения №ФИО53 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ФИО54 руб., согласно заключения № ФИО55 ИП ФИО6 размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет ФИО56 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили ФИО57 руб. ФИО58 ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения, ФИО59 ответчиком произведена доплата в размере ФИО60 руб. ФИО61 года истец вновь направил претензию с просьбой доплатить УТС и расходы по оплате услуг эксперта. ФИО62 в ответ на претензию ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ФИО63 года решением Ленинского районного суда <адрес> от ФИО64 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере ФИО65 рублей, компенсация морального вреда в размере ФИО66 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме ФИО67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО68 рублей, штраф в размере ФИО69 рублей.

В силу ст. ФИО70 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически решение Ленинского районного суда <адрес> исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ФИО71 года, что подтверждается платежным поручением №ФИО72 от ФИО73.

ФИО74 года истцом ответчику вручена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Сообщением №ФИО75 от ФИО76 года ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии.

В соответствии с п. ФИО77 ст. ФИО78 Федерального закона от ФИО79. № ФИО80-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение ФИО81 календарных дней, нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. ФИО82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО83 № ФИО84 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» р ФИО85 сторонами.ым поручением №ФИО86 от ФИО87.ере ФИО88 итов банка. в. овских ревизитов собственника ТС.азмер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере ФИО89 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей ФИО90 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта ФИО91 статьи ФИО92 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с ФИО93-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику ФИО94 года, страховое возмещение в полном размере ответчик должен был выплатить ему в срок до ФИО95, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ФИО96 года по ФИО97 года размер которой согласно верного и не оспоренного ответчиком расчета истца составит ФИО98 рублей, но с учетом заявленных истцом требований (ч.ФИО99 ст. ФИО100 ГПК РФ) ФИО101 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. ФИО102 ГК РФ, принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ФИО103 рублей.

На основании ст. ФИО104 ГПК РФ, п. ФИО105 Постановления Пленума ВС РФ № ФИО106 от ФИО107. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора оказания услуг от ФИО108, подтвержденные квитанцией № ФИО109 от ФИО110 на сумму ФИО111 руб., на основании договора оказания услуг от ФИО112, подтвержденные квитанцией № ФИО113 от ФИО114 на сумму ФИО115 руб., однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до ФИО116 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг (подготовка искового заявление), времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, имеющего в силу ст. ФИО117 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В силу ст. ФИО118 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ФИО119 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. ФИО120, ФИО121, ФИО122 Гражданского кодекса РФ, п. ФИО123 ст. ФИО124 Федерального закона от ФИО125 № ФИО126-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. ФИО127 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО128 № ФИО129 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. ФИО130, ФИО131, ФИО132 Постановления Пленума ВС РФ от ФИО133 № ФИО134 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, руководствуясь статьями ФИО143 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме ФИО144 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО145 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере ФИО146 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение ФИО147 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ФИО148 г.

Председательствующий судья Е.М.Сидоренко