Дело № 2-4888/2019 ~ М-3590/2019, первая инстанция

Дело №2-4888/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре Новицкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Валерия Викторовича к [СКРЫТО] Динару Мансуровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 10 декабря 2016 г. между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик продал ему автомобиль «<данные изъяты>». Стоимостью автомобиля по договору купли-продажи составляла 200 000 рублей. Производя оплату за данный автомобиль, им 10.12.2016 года ошибочно была перечислена на банковскую карту ответчика денежная сумма в размере 1 325 000 рублей, что на 1 125 000 рублей больше, чем было указано в договоре купли-продажи. Перечисление денежных средств на указанную сумму подтверждается чеком от 10.12.2016 г. Впоследствии, из-за запрета регистрационных действий, наложенного судебными приставами по невыполненным обязательствам ответчика [СКРЫТО] Д.М. перед третьими лицами, что подтверждается копией карточки АМТС, находящегося под ограничением, вышеуказанное транспортное средство на свое имя он не смог переоформить (поставить на учет). Поскольку договор купли-продажи по этой причине не мог быть исполнен, в апреле 2017 г. вышеуказанный договор купли-продажи, заключённый между ним и ответчиком, был расторгнут по обоюдному согласию сторон, автомобиль им был возвращён ответчику. Считает, что ответчик обязан возвратить ему сумму по договору купли-продажи, оплаченную за вышеуказанный автомобиль в размере 200 000 рублей, и излишне перечисленную сумму в размере 1 125 000 руб. Требование о возврате всей уплаченной суммы было им заявлено в устной форме, и в устной форме ответчик обещал денежные средства вернуть в ближайшее время. Вместе с тем в июле и ноябре 2017 г., двумя суммами, ответчик вернул ему лишь стоимость автомобиля в размере 200 000 руб., уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 091 рублей. Однако денежные средства излишне им перечисленные на банковскую карту ответчика ответчик возвратил частично только в сумме 87 908,04 руб. Оставшаяся сумма неосновательного обогащения в размере 1 037 092 руб. по сегодняшний день ответчиком не возвращена. Считает, что действия ответчика нарушают его права и в соответствии со ст.1102 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 037 092 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанными на сумму неосновательного обогащения в размере 1 037 092 рубля по ст.395 ГК РФ за период с 10.12.2016 года по 20.05.2019 года в размере 213 254 рубля 70 копеек. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 037 092 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2016 года по 20 мая 2019 года в размере 213 254 рубля 70 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2019 года, рассчитанными на сумму долга, по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Истец [СКРЫТО] В.В. в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик [СКРЫТО] Д.М. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия ответчиков (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 декабря 2016 г. между сторонами был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик продал истцу автомобиль <данные изъяты>». Стоимостью автомобиля по договору купли-продажи составляла 200 000 рублей. Производя оплату за данный автомобиль 10.12.2016 года, истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 1 325 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом и не оспаривается до настоящего времени ответчиком.

Согласно объяснению истца, изложенному в исковом заявлении, и в претензии, направленной ответчику 11 апреля 2019 года, следует, что из-за запрета регистрационных действий, наложенного судебными приставами по невыполненным обязательствам ответчика [СКРЫТО] Д.М. перед третьими лицами, что подтверждается копией карточки АМТС, находящегося под ограничением, вышеуказанное транспортное средство на свое истец он не смог переоформить (поставить на учет). Поскольку договор купли-продажи по этой причине не мог быть исполнен, в апреле 2017 г. вышеуказанный договор купли-продажи, заключённый между истцом и ответчиком, был расторгнут по обоюдному согласию сторон, автомобиль был истцом возвращён ответчику, а ответчик возвратил истцу в июле и ноябре 2017 г., двумя суммами, стоимость автомобиля в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 091 рублей, а также излишне перечисленную денежную сумму в сумме 87 908,04 руб.

Согласно ст.55 ГПК РФ объяснение стороны является доказательством по делу и подлежит оценке наравне с иными представленными суду доказательствами. Ответчик вышеуказанное объяснение истца, изложенное в иске и в претензии до настоящего времени не оспорил, в связи с чем данное объяснение истца судом принимается во внимание как доказательство по делу.

Настоящее время из суммы излишне перечисленной истцом 10.12.2016 года ответчику последним истцу не возвращена сумма в размере 1 037 092 рубля.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик не представил суду доказательств того, что данная сумма, которую истец просит взыскать с него, не является излишне перечисленной суммой, не является неосновательным обогащением, и была перечислена по обязательству между ним и истцом, в связи с чем суд принимает своё решение по представленным суду доказательствам и расценивает сумму, которую истец просит взыскать с ответчика в размере 1 037 092 рубля как неосновательное обогащение со стороны истца, ибо иного суду представлено не было.

Таким образом, поскольку, кроме как договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 10.12.2016 года, иных договорным правоотношений между сторонами судом не установлено, а цена договора составляет 200 000 рублей (сумма стоимости приобретаемого автомобиля), следовательно, излишне перечисленная ответчику истцом 10.12.2016 года сумма в оставшейся части - 1 037 092 рубля подлежит взысканию с ответчика как сумма неосновательного обогащения.

Основанными на законе (ст.ст.1107,395 ГК РФ) и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму неосновательного обогащения в размере 1 037 092 рубля, за период с 10.12.2016 года по 20.05.2019 года в размере 213 254 рубля 70 копеек.

Расчет указанных процентов истцом составлен верно, суд с данным расчетом соглашается. Ответчик данного расчета истца не оспорил, своего расчета суду не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму долга по ст.395 ГК РФ, начиная с 21 мая 2019 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине.

Руководствуясь ст.ст.395,1102,1107 ГК РФ, ст.ст.94,98,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с [СКРЫТО] Динара Мансуровича в пользу [СКРЫТО] Валерия Викторовича неосновательное обогащение в размере 1 037 092 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2016 года по 20 мая 2019 года в размере 213 254 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлине в сумме 14 452 рубля. А также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенного размера неосновательного обогащения за период с 21 мая 2019 ода по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Бубнова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2019 года.

Копия верна.

Подлинник заочного решения суда подшит в материалы гражданского дела №2- 4888/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Заочное решение суда не вступило в законную силу.

Судья Бубнова О.В.