Дело № 2-4820/2021, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Ленинский районный суд г. Тюмени (Тюменская область)
Дата поступления 21.04.2021
Дата решения 08.07.2021
Категория дела О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Судья Добрынин Иван Николаевич
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID 7059014e-9e51-3926-b21e-03fba5485286
Стороны по делу
Истец
******** * ************ **************** "*********** ******** ** ********** ********* *****"
Ответчик
****** ******* ***********
********* ******* ***********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

УИД №72RS0014-01-2021-001908-61

Дело №2-4820/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником Мресовой С.В.,

с участием представителя истца - Кузнецова Д.А., ответчика [СКРЫТО] А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК по СЖФ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Н.А. о взыскании рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с по , рублей пени за совокупность периодов просрочки, а также рублей расходов на оплату услуг представителя, рублей расходов на отправку почтовой корреспонденции, рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчики в период с по проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>. За указанный период по жилому помещению образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. вынесено определение мирового судьи об отмене судебного приказа №/Зм о взыскании задолженности с ответчиков, по направленному взыскателем заявлению. В связи с обращением в суд понесены судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал объяснения.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что срок исковой давности пропущен.

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении не просила.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По общему правилу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями отдела АСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, поквартирной карточкой жилого помещения по адресу: <адрес>, в нем были зарегистрированы: [СКРЫТО] А.А. (с по ), [СКРЫТО] Н.А (с по настоящее время).

В период с по по указанному жилому помещению сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, о чём представлен расчёт задолженности за соответствующий период.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу, что подтверждается договором от .

вынесено определение мирового судьи об отмене судебного приказа №/Зм о взыскании задолженности с ответчиков, по направленному взыскателем заявлению о солидарном взыскании задолженности с [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.А. за период с октября года по май года. Указанные обстоятельства подтверждаются истребованными материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок оплаты и структура платы за жилое помещение определены положениями ст.ст. Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «и» п. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от мая года № , потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии со статьями и Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком [СКРЫТО] А.А. заявлено об истечении срока исковой давности.

Как указано в п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи , Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть статьи Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. ст. Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

Согласно п. ст. Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По разъяснениям, приведенным в п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи ГПК РФ, п. ч. ст. АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт статьи , пункт статьи ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта статьи ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Так как истец обратился в суд (конверт об отправке), то есть в шестимесячный срок с момент отмены судебного приказа от о взыскании задолженности за период с октября года по май года, срок исковой давности по заявленным требования не пропущен.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что проживал со свое супругой по спорному адресу в указанный период и до момента развода.

Поскольку в нарушение положений ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности, заявленные требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплачивать кредитору пени установлена п. ст. Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела расчёт пени учитывал положения п. ст. Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствующих редакциях, выполнен арифметически верно.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По разъяснениям, содержащимся в п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в п. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от -О, суд считает необходимым дать оценку размеру начисленной на основной долг и проценты неустойки.

Оценивая фактические обстоятельства конкретного дела, размер рублей неустойки за просроченный основной долг в сумме рублей, явную несоразмерность заявленной неустойки, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до рублей.

Учитывая положения ст.ст. , ГПК РФ, а также разъяснения, приведенные в п., , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание степень участия представителя, с учетом принципов разумности, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков рублей подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, рублей расходов на отправку почтовой корреспонденции, рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. , , , , , , , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с по , рублей пени за совокупность периодов просрочки, а также рублей расходов на оплату услуг представителя, рублей расходов на отправку почтовой корреспонденции, рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 08.07.2021.

Председательствующий судья (подпись) Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 08.07.2021.

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья: И.Н.Добрынин

Помощник судьи: С.В.Мресова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Ленинский районный суд г. Тюмени (Тюменская область) на 21.04.2021:
Дело № 2а-4316/2021 ~ М-3509/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 21.05.2021
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Воробьева Алена Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4319/2021 ~ М-3505/2021, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гневышева Мария Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-4412/2021 ~ М-3485/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 16.06.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Терентьев Алексей Витальевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4435/2021 ~ М-3555/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 20.05.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бубнова Ольга Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-4259/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 17.05.2021
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Михалева Светлана Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-4858/2021 ~ М-3507/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 20.05.2021
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Михалева Светлана Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-4857/2021 ~ М-3506/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 20.05.2021
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Михалева Светлана Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4411/2021 ~ М-3482/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 16.06.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Терентьев Алексей Витальевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-5118/2021 ~ М-3501/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 29.06.2021
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Терентьев Алексей Витальевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4417/2021 ~ М-3499/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 17.09.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Терентьев Алексей Витальевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-4049/2021, первая инстанция
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Михалева Светлана Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-4052/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 13.05.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Михалева Светлана Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-4059/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 24.05.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Михалева Светлана Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-4063/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 24.05.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Михалева Светлана Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-4043/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 20.05.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Воробьева Алена Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-481/2021, апелляция
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Савельева Людмила Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-4045/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 26.05.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Савельева Людмила Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-4072/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 26.05.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Савельева Людмила Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-4077/2021, первая инстанция
  • Решение: Вынесено постановление о прекращении производства по делу об адм. правонарушении
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Воробьева Алена Петровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-4064/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 25.05.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Михалева Светлана Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 10-33/2021, апелляция
  • Решение: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сухарев Дмитрий Геннадьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-648/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 25.05.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Старцева Анастасия Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-647/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 11.05.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сухарев Дмитрий Геннадьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/17-283/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Перминов Станислав Геннадьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/14-22/2021, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Перминов Станислав Геннадьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-279/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Перминов Станислав Геннадьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1420/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бубнова Ольга Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/8-114/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Перминов Станислав Геннадьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/8-115/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено частично
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Перминов Станислав Геннадьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/8-113/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено частично
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Перминов Станислав Геннадьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-284/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Перминов Станислав Геннадьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-282/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Перминов Станислав Геннадьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-280/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Перминов Станислав Геннадьевич
  • Судебное решение: НЕТ