Дело № 2-4736/2021 ~ М-1849/2021, первая инстанция

72RS0014-01-2021-004027-09

№2-4736/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к [СКРЫТО] ФИО9 о взыскании денежных средств за невыполненные и некачественно выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за невыполненные и некачественно выполненные работы, указывая, что в середине сентября 2019 года она обратилась в организацию, осуществляющую ремонтные работы в городе Тюмени, имеющую Интернет-сайт <адрес> Через некоторое время, появился специалист по ремонтным и отделочным работам ответчик [СКРЫТО] ФИО10 Стороны общались посредством сервиса быстрого обмена сообщений, по телефону, лично не общались. По фактической договоренности ответчик принял на себя обязательства по проведению работ с срок до ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенному по адресу: <адрес>, а именно: - покраска стен и потолка помещения в белый цвет; - возведение гипсокартонной перегородки 5 м шириной 2,5 м высотой; - установка стёкол-полок (1200 мм на 500 мм) на стойки-вешала 4 шт.; - гримерное зеркало 2000 мм на 1000 мм; - стеллажи из ДСП с подсветкой на каждой полке (73 полки), размер стеллажей: глубина - 400 мм, высота - 2200 мм, общая ширина - 6,5 м. Установленный срок выполнения работ переносился ответчиком, крайний срок установлен на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о стоимости работ в размере <данные изъяты>. Ответчик отказался заключать письменный договор, пояснив, что ведет свою деятельность без образования юридического лица. По просьбе ответчика ею осуществлены переводы в счет предоплаты для закупки строительных материалов посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» по мобильному телефону №, где получателем данных денежных средств значился ФИО11. Работы начались в ноябре 2019 года, и прекращены в январе 2020 года. Она в январе 2020 года приехала в г.Тюмень и осмотрела помещение, обнаружив, что работы выполнены некачественно, мебель изготовлена не в полном объеме и при личной встрече потребовала от ответчика исправления выявленных недостатков работ, а также вернуть разницу стоимости работ, Ответчик согласился, но позже перестал выходить на связь. По её обращению в полицию, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проверки ответчик подтвердил наличие взаимоотношений с истцом, а также, что брал денежные средства за выполнение работ по ремонту нежилого помещения и изготовлении мебели. Истец обратилась в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» для определения видов работ, которые должен был выполнить ответчик, а также их стоимости. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены работы по покраске стен и потолка водоэмульсионной краской в белый цвет; выполнен монтаж гипсокартонной перегородки 5 м шириной и 2,5 м высотой с отклонением от вертикали, которое составило 12 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». На 4 металлических стойках – вешалках смонтированы стеклянные полки (размером 1200 мм на 500 мм) на герметик, который нанесен не на всю ширину поверхности ребер стояк, что ухудшает внешний вид стояк-вешалок. Для устранения данного дефекта необходимо произвести демонтаж стеклянных полок и произвести дальнейший демонтаж с нанесением герметика на всю ширину поверхности ребер стояк. При демонтаже возможно разрушение стеклянных полок. В гримерном зеркале, размером 2000 мм на 1000 мм., выявлены многочисленные сколы, которые образовались в процессе его производства, имеется наличие клея на лицевой поверхности. Данные дефекты ухудшают внешний вид гримерного зеркала. Комплектующие для стеллажей из ДСП, стеллажи находятся в разобранном виде. Рыночная стоимость выполненных строительно-отделочных работ составляет: <данные изъяты>. Рыночная стоимость работ по устранению имеющихся строительных недостатков, носящих производственный характер составляет <данные изъяты>. В настоящее время работы по договору подряда ответчиком не исполнены, а некачественно выполненные работы не исправлены. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда с требованием возместить денежные средства в размере <данные изъяты> за невыполненные и некачественно выполненные работы.Ответчик в добровольном порядке указанную сумму не возместил. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> за невыполненные и некачественно выполненные работы; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>; расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>.

Истец [СКРЫТО] ФИО12. в судебное заседание не явился, надлежаще извещена о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца Пирметов ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что работы должны быть произведены в период с сентября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ, однако не окончены. Претензия в соответствии со ст. 723 ГК РФ не направлялась, поскольку не знали адрес ответчика. В последствии пояснил суду, что обращались с письменной претензией к ответчику об отказе от исполнения договора. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] ФИО14 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что с истцом была устная договоренность о выполнении работ. Первый этап работ – покраска потолка, возведение стены из гипсокартона, стоимостью <данные изъяты> был принят. Второй этап – изготовление и монтаж гримерного зеркала, стоек, электромонтажные работы, изготовление и сборка стеллажей из ЛДПС, стоимостью <данные изъяты>, был выполнен. Истец принимала работы о фотографиям, которые он направлял, претензий не было. Затем появился муж и не дал закончить ему сборку стеллажей из ЛДПС. Истец обратилась к нему в конце августа 2019 года, в конце сентября 2019 года он окончил первый этап работ. Затем примерно через месяц, в конце октября 2019 истец вновь обратилась к нему за услугой, работы он должен был окончить ДД.ММ.ГГГГ. После нового года с истцом обсуждали, что он доделает работы и исправит недостатки, однако не договорились о сроках. На следующий день муж истца попросил вернуть деньги в полном объеме. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требований не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п. 1 ст. 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в сентябре 2019 истец и ответчик достигли устной договоренности, что ответчик [СКРЫТО] ФИО15. в срок до ДД.ММ.ГГГГ проведет ремонтные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: произведет покраску стен и потолка помещения в белый цвет, возведет гипсокартонную перегородку 5мм шириной, 2,5м высотой, установку стёкол-полок 1200х500 мм на стойки-вешала 4шт., изготовление и монтаж гримерного зеркала 2000х1000мм, сборку стеллажей из ДСП, размером: глубина - 400мм, высота – 2200мм, общая ширина – 6,5мм, с подвеской на каждой полке (73 полки, а истец [СКРЫТО] ФИО16 обязалась уплатить деньги за данные услуги в сумме <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией переписки (л.д.16-34) и не оспаривалось ответчиком.

Впоследствии, как следует из объяснений сторон и материалов дела крайний срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что кроме объяснений сторон подтверждается текстом искового заявления, уведомлением об отказе от исполнения договора (л.д.219-220).

Истец во исполнение договоренности произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, то есть на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается копиями чеков по операциям Сбербанк онлайн (л.д. 39-43). Согласно указанным чекам получателем денежных средств является ФИО17., тел№

Как следует из объяснений представителя истца [СКРЫТО] ФИО18., всего оплатила ответчику <данные изъяты>, при этом ответчик не оспаривал, что им получены денежные средств от истца в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истец [СКРЫТО] ФИО19. оплатила, а ответчик [СКРЫТО] ФИО20 получил в счет проведения ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты>. Доказательств иного суду сторонами не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что истец оплатил, а ответчик приступил к выполнению работ, суд полагает установленным, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ.

Истец в январе 2020 года по приезду в г.Тюмень, при осмотре помещения обнаружила, сто работы ответчиком выполнены не качественно, мебель изготовлена не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] ФИО21 составила, а ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику [СКРЫТО] ФИО22 уведомление об отказе от договора, в котором указала, что задолженность ответчика перед истцом с учетом выводов в заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, просит возместить ей указную сумму за невыполненные и некачественно выполненные работы, отказывается от договора подряда и считает его расторгнутым (л.д.219-220, 222).

ДД.ММ.ГГГГ Барараш ФИО23. обратилась в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» для определения объема, качества и стоимости выполненных работ лишь, заключила договор с экспертным учреждением, что подтверждается документально: копией запроса истца от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между экспертным учреждением и истцом, документами на оплату услуг эксперта (л.д. 44-49).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» следует, что в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выполнены работы по покраске стен и потолка водоэмульсионной краской в белый цвет. Выполнен монтаж гипсокартонной перегородки 5м. шириной и 2,5м. высотой. Монтаж гипсокартонной перегородки выполнен с отклонением от вертикали которое составило 12мм., что не соответствует требованием СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. В ходе обследования объекта экспертизы экспертами были осмотрены 4 металлических стойки-вешалки, на которые были смонтированы стеклянные полки (размером 1200мм. на 500мм.). Стеклянные полки смонтированы на герметик который нанесен не на всю ширину поверхности ребер стояк. В следствии того, что стеклянные полки прозрачные данный дефект ухудшает внешний вид стояк-вешалок. Для устранения данного дефекта необходимо произвести демонтаж стеклянных полок и произвести дальнейший монтаж с нанесением герметика на всю ширину поверхности ребер стояк. При производстве демонтажных работ имеется шанс разрушения стеклянных полок. В ходе обследования объекта экспертизы экспертами было осмотрено Гримерное зеркало размером 2000мм. на 1000мм. При осмотре экспертом выявлены многочисленные сколы, которые образовались в процессе производства данного Гримерного зеркала. Так же экспертами отмечено наличие клея на лицевой поверхности. Данные дефекты ухудшают внешний вид гримерного зеркала. В ходе обследования объекта экспертизы, экспертам были предоставлены комплектующие для стеллажей из ДСП. Данные стеллажи находятся в разобранном виде. Рыночная стоимость выполненных строительно-отделочных работ составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость работ по устранению имеющихся строительных недостатков, носящих производственных характер составляет <данные изъяты>

Таким образом, заключением эксперта установлено наличие недостатков в работе ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Пунктом 2 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом был направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора, при этом [СКРЫТО] ФИО24 с требованиями к [СКРЫТО] ФИО25 об устранении недостатков не обращалась, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании, то в соответствии с положениями п.1 ст. 723 ГК РФ, разъяснениями (вопрос 1) в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года), учитывая отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков, суд находит заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 126 870 рублей за невыполненные и некачественно выполненные работы не подлежащими удовлетворению.

Довод представителя истца об отсутствии его доверителя [СКРЫТО] ФИО26 сведений об адресе проживания ответчика [СКРЫТО] ФИО27. суд отклоняет, поскольку согласно информации, имеющейся в открытом доступе на сайте Ленинского районного суда г.Тюмени, истец [СКРЫТО] ФИО28. уже обращалась в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском о взыскании денежных средств по договору подряда, указанное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление было принято к производству суда, а, следовательно, в исковом заявлении был указан адрес ответчика, то есть был известен истцу. Указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи повторной неявкой истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском [СКРЫТО] ФИО29 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165), то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имела возможность направить ответчику требование об устранении недостатков в соответствии со ст. 723 ГК РФ.

Кроме того истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в правоохранительные органы по факту неисполнения договорных обязательств со стороны ответчика [СКРЫТО] ФИО30 (л.д.12-14). По факту обращения [СКРЫТО] ФИО31 был опрошен, давал объяснения, в связи с чем, сотрудниками полиции была установлена личность ответчика, его персональные данные, а в том числе и адрес, то есть после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцу был известен адрес ответчика.

Требований [СКРЫТО] ФИО32. о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, также не подлежат удовлетворению, как производные от основного – о взыскании денежных средств за невыполненные и некачественно выполненные работы, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО33 о взыскании денежных средств за невыполненные и некачественно выполненные работы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Баева