Дело № 2-4700/2020 ~ М-3438/2020, первая инстанция

УИД №72RS0014-01-2020-005262-71

Дело №2-4700/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 7 октября 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Карпуся Василия Игоревича к ООО УК «Альтернатива» о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать причиненный ущерб в сумме 156 249 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 482,46 рублей, государственную пошлину в сумме 4405 рублей. Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2020 года в 17 ч. 27 мин. на припаркованный около дома №55 раположенного по адресу г. Тюмень, улица Холодильная, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу упало дерево. В результате падения дерева, машине причинены повреждения, данные обстоятельства подтверждаются материалом КУПС, составленным сотрудниками полиции, дерево было гнилое, по данному адресу истец находился исполняя служебные обязанности по ведению ремонтных работ на сети интернет в целях обеспечения функционирования сетей связи и доступа к бесперебойному интернету жителей, управление многоквартирным домом № осуществляет ответчик, земельный участок на котором росло дерево, относится к придомовой территории, после причиненного ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты> для определения размера причиненного ущерба, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 156 249 рублей, за экспертизу истцом было уплачено 4 000 рублей, после чего истец направил претензию ответчику, которую ответчик добровольно не удовлетворил и он обратился в суд.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что дерево было гнилое.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что дерево находится в границах обслуживания ответчика.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по основаниям изложенным в письменном отзыве указав, что дерево упало вследствие неблагоприятных климатических условий.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.47)

22 апреля 2020 года в 17 ч. 27 мин. на припаркованный около дома №55 по адресу г. Тюмень, улица Холодильная, автомобиль, принадлежащий [СКРЫТО] Василию Игоревичу, марки <данные изъяты>, упало гнилое дерево. В результате падения дерева, машине причинены повреждения, данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалом проверки КУСП № от 22.04.2020 года: рапортом, объяснениями, фотографиями, актом осмотра автомобиля. (л.д.169-173)

Согласно справке выданной ООО <данные изъяты> от 2020 г № [СКРЫТО] В.И. сервисный инженер ООО <данные изъяты> в период времени с 30.03.2020 года по 30.04.2020 г. выполнял ремонтные работы на сети и подключение абонентов к сети интернет на территории г.Тюмени (л.д.173).

Установлено, что управление многоквартирным домом, в том числе и обслуживание придомовой территории на которой находилось дерево по адресу г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 55 осуществляет ООО УК «Альтернатива», что подтверждается копией договора от 01.04.2015 года. (л.д. 78-96), а так же не оспаривается самим ответчиком.

Между ООО УК «Альтернатива» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор (полис) № от 23.03.2020 г. страхование деятельности: содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах (л.д.101-105), после произошедшего с автомобилем истца ООО УК «Альтернатива» обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в страховой выплате было отказано, что подтверждается материалами страхового дела.

В силу закона ООО УК «Альтернатива» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания общего имущества дома, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства –приложение № к договору (л.д.96), своевременно осуществлять ее осмотр, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Установлено, что автомашина истца была припаркована во дворе дома, без нарушений требований Правил дорожного движения РФ, а так же он там находился в связи с выполнением своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика, не обеспечивших надлежащее содержание общего имущества, расположенного на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, в том числе, исключающем причинение вреда имуществу третьих лиц.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, ввиду сильного порыва ветра, так как они опровергаются материалом проверки КУСП и пояснениями истца, которыми установлено, что дерево было гнилым, представленное ответчиком уведомление о неблагоприятных погодных условиях от 21.04. 2020 г. (л.д.140) согласно которому указано, что 22 апреля возможны порывы ветра до 19 м/с., а так же акт о проведении служебной проверки от 30 апреля 2020 года, согласно которому мастер ФИО1 осуществляет обследование придомовой территории в соответствии с графиком на 2020 год, последний осмотр проводился 15.04.2020 года в ходе которого установлено, что деревья находились в удовлетворительном состоянии, целостность, которых не была нарушена, на основании чего комиссия пришла к выводу, что падение дерева произошло вследствие неблагобриятных климатических условий не могут быть основанием для освобождения ответчика от ответственности по следующим основаниям.

Действительно, лицо, ответственное за содержание территории, не будет нести ответственность за причиненный ущерб, если он наступил вследствие непреодолимой силы природы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Отклоняя доводы ответчика о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суд находит, что погодные условия, имевшие место 22 апреля 2020 года, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера. Неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер - максимальная скорость которого в этот день достигала 19 м/с, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Между тем, каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании имущества, при своевременной обрезке сухих веток, при вырубке сухих и подгнивших деревьев, не были бы нарушены права истца.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Материалы дела не содержат данных, что имела место грубая неосторожность истца при парковке транспортного средства на небезопасном расстоянии от крупных деревьев, наличии предупреждения гидрометеорологических служб о шквалистом усилении ветра или иных погодных условий, тогда как бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствие вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории. Ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной территории; что своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на данной территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от 24.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156 249 рублей.(л.д.27-39)

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует установленным требованиям, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает. О назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, размер ущерба ответчики не оспаривал.

С целью урегулирования возникшей ситуации истцом была направлена претензия к ответчику, в которой истец просит компенсировать причиненный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля произошло в результате бездействия ответчика, поскольку управляющая компания свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что падение дерева и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошли в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации.

Принимая во внимание подтвержденность материалами дела факта возникновения убытков у истца по причине повреждения его транспортного средства вследствие вины ответчика, суд считает факт возникновения убытков (ущерба) доказанным.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих размер убытков.

На основании вышеизложенного, установив вину ответчика в возникших убытках истца, причинно-следственную связь и сам факт нанесения ущерба (возникновения убытков), его размер, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 156 249 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату эксперта в сумме 4000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.42), а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4324,98 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в сумме 482,46 рублей, подтвержденные чеками (л.д.13-18).

Руководствуясь положениями ст. ст 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпуся Василия Игоревича – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Альтернатива» в пользу Карпуся Василия Игоревича причиненный ущерб в сумме 156 249 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 482,46 рублей, государственную пошлину в сумме 4324,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 14 октября 2020 года.

Председательствующий судья (ПОДПИСЬ) Сидоренко Е. М.

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело № 2-__________/______

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение вступило в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья: Е.М. Сидоренко

Секретарь Д.О. Ткаченко