Дело № 2-4623/2020 ~ М-3459/2020, первая инстанция

72RS0014-01-2020-005283-08

Дело № 2-4623/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 21 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.К.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Владислава Николаевича к Акционерному обществу «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» о защите трудовых прав, мотивируя требования тем, что он был принят на работу к ответчику приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, о чем между сторонами был заключен трудовой договор №, в который впоследствии неоднократно вносились изменения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – о том, что договор заключен на неопределенный срок, а ДД.ММ.ГГГГ – на определенный срок – по ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] В.Н. указывает, что поскольку срок действия договора истек, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности, однако считает увольнение незаконным, так как трудовые отношения носили постоянный характер, а потому в судебном порядке просит признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный на неопределенный срок, внести изменения в трудовую книжку, исключив запись об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» компенсацию за время вынужденного прогула с момента увольнения по день принятия судом решения, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования, просит взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула из расчета 575 990 руб. в месяц по дату принятия судом решения, признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору незаконным, а также восстановить на работе.

Истец и его представитель Косарова О.И. в судебном заседании требования, с учетом их уточнения поддержали.

Представитель ответчика Радченко О.В. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Как установлено судом, [СКРЫТО] В.Н. был принят на постоянную работу на должность менеджера грейд должности 17-А в ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», местом исполнения трудовых функций с ДД.ММ.ГГГГ без испытательного срока в г.Новый Уренгой, ул.Геологоразведчиков, 16В в Отдел поддержки инфраструктурных проектов по добыче газа Департамента инфраструктурных проектов по добыче газа, с должностным окладом 38 225 руб. в месяц с процентной надбавкой 50% и районным коэффициентов 70%, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой.

Впоследствии в вышеуказанный трудовой договор дополнительными соглашениями неоднократно вносились изменения, а именно:

соглашением № 1 от 18.01.2011 г. - в части гарантий и компенсаций;

соглашением № 2 от 01.04.2011 г. – в части увеличения оклада до 56 859 руб. в месяц;

соглашением № 3 от 01.02.2012 г. – в части изменения места работы на г.Новый Уренгой, ул.Геологоразведчиков, 16В Служба заместителя исполнительного директора программы газовых проектов главного инженера в Отдел инжиниринга технологического Департамента (район Крайнего Севера), должность начальника отдела, грейд должности 18-А;

соглашением № 4 от 01.05.2012 г. – увеличение должностного оклада до 60 685 руб. в месяц и места работы на г.Новый Уренгой, ул.Геологоразведчиков, 16В Служба заместителя исполнительного директора программы газовых проектов главного инженера в Отдел инноваций и поддержки проектов технологического Департамента (район Крайнего Севера), должность начальника отдела, грейд должности 18-А;

соглашением № 5 от 01.02.2013 г. – в части гарантий и компенсаций;

соглашением № 7 от 20.03.2013 г. – в части гарантий и компенсаций;

соглашением № 8 от 01.10.2013 г. – в части перевода на другую работу на должность директора департамента, грейд должности 19-В в Службу заместителя исполнительного директора программы газовых проектов главного инженера технологического Департамента (район Крайнего Севера) и увеличением должностного оклада;

соглашением № 9 от 01.04.2014 г. – увеличен должностной оклад;

соглашением № 10 от 01.02.2015 г. – в части перевода на другую работу на должность начальника управления, грейд должности 19-В в Управление наземных сооружений (район Крайнего Севера);

соглашением № 11 от 01.04.2015 г. – увеличен должностной оклад;

соглашением № 12 от 11.08.2015 г. – в части перевода на другую работу на должность руководителя группы, грейд должности 19-В в Проект Инфраструктурных объектов Восточно-Уренгойского ЛУ Группа по работе с инфраструктурными объектами Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского ЛУ (район Крайнего Севера), место расположения офиса прежнее;

соглашением № 13 от 19.08.2015 г. наименование ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» изменено на АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»;

соглашением № 14 от 20.10.2015 г. – в части гарантий и компенсаций;

соглашением № 15 от 01.01.2016 г. – место работы изменено на г.Новый Уренгой, ул.Геологоразведчиков, 16.

соглашением № 15ж от 31.12.2015 г. – в части гарантий и компенсаций;

соглашением № 16 от 28.01.2016 г. – в части оплаты труда и перевода работника в Проект Обустройство Восточно-Уренгойского ЛУ и Ново-Уренгойского ЛУ на должность Директор проекта с 28.01.2016 г.;

соглашением № 16/1 от 01.04.2016 г. – в части оплаты труда;

соглашением б/н от 12.05.2016г. – в раздел «обязанности сторон»;

соглашением № 25 от 01.03.2017 г. – в разделы обязанность и ответственность сторон;

соглашениями № 27 от 01.04.2017 г. и № 28 от 01.07.2017 г. – в части оплаты труда.

Дополнительным соглашением № 0000026 от 28 апреля 2017 года стороны определили действие трудового договора № 0000326 от 27 декабря 2010 года на определенный срок – по 27 апреля 2020 года.

Соглашением № КИ от 01.01.2019 г. внесены изменения в раздел трудового договора «Обязанности сторон».

Дополнительным соглашением № 1814-к от 30.12.2019 г. истцу установлен оклад в размере 229 996 руб. с коэффициентом 1,7 и процентной надбавкой за работу в районе Крайнего Севера – 80%.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Н. уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока трудового договора, о чем ему было направлено уведомление об истечении срока договора № от ДД.ММ.ГГГГ Также в приказе указано о выплате работнику компенсации за неиспользованные 23, 33 календарных дня отпуска за период работы у работодателя.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор – также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с истцом изначально был заключен трудовой договор на неопределенный срок, при его переводе соглашением № 16 от 28.01.2016 г. на работу в Проект Обустройство Восточно-Уренгойского ЛУ и Ново-Уренгойского ЛУ на должность Директора проекта с 28.01.2016 г. договор остался неизменным, то есть заключенным на неопределенный срок.

Действительно, истец был переведен на руководящую должность и ранее заключенными с ним дополнительными соглашениями, однако ни одно из них не содержало условие о срочности трудового договора.

Лишь спустя почти полтора года, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок – по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Однако, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что трудовые отношения с истцом не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также отсутствуют сведения о том, что организационно-правовая форма ответчика и его учредительные документы предусматривают возможность заключения с Директором проекта Обустройство Восточно-Уренгойского ЛУ и Ново-Уренгойского ЛУ договора лишь на определенный срок.

Также следует отметить, что в соответствии с частью первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Однако истец является лишь директором проекта, что не свидетельствует об отнесении занимаемой им должности к руководителю всей организации, так как имеется Генеральный директор ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» - ФИО10., подписавший приказ об увольнении истца.

Более того, как было выше указано и предусмотрено частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, однако [СКРЫТО] В.Н. с приказом об увольнении был ознакомлен в день его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении ответчиком и получении истцом уведомления № 334 от 22.04.2020 г. об истечении срока трудового договора не имеется, в то время как п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду прийти к выводу о незаконности увольнения [СКРЫТО] В.Н. с занимаемой должности, ввиду нарушения процедуры увольнения и не предоставлением доказательств невозможности продолжения им работы по бессрочному трудовому договору, вынужденной необходимости заключения с ним с дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок – по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает требования о признании заключенного между сторонами дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст.168 ГК РФ.

В силу требований части пятой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

При проверке законности увольнения по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации суд обязан проверить законность и обоснованность заключения с работником срочного трудового договора и при отсутствии достаточных оснований для заключения трудового договора на определенный срок в соответствии с частью пятой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации признать его заключенным на неопределенный срок.

Учитывая, что трудовое законодательство предоставляет возможность заключения по соглашению сторон срочного трудового договора только в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а таких оснований в данном случае не имелось, при этом трудовые функции истца кардинально не менялись, он исполнял свои обязанности в одной организации в одном городе, офисе, лишь впоследствии поменялся адрес офиса, суд считает, что истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности с исключением из трудовой книжки записи об увольнении по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом оснований в судебном порядке признавать заключенный с истцом трудовой договор договором, заключенным на неопределенный срок, не имеется, так как является бессрочным.

Доводы стороны ответчика о том, что истец подпадает под действие ст.59 ТК РФ и трудовой договор с ним заключен как с лицом, поступающим на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы, суд находит несостоятельными, поскольку изначально между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, при этом истец осуществляет трудовую деятельность у ответчика 10 лет.

Заявленный ответчиком срок исковой давности не является основанием для отказа истцу в иске о восстановлении на работе, так как, несмотря на то, что условие о срочности трудового договора было внесено в 2017 году, стороны продолжали трудовые отношения, и также могли бы быть пролонгированы, в случае, если бы ни одна из сторон не заявила об их прекращении. То есть, о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения безоговорочно будут прекращены, истец не мог предположить.

Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Копию приказа об увольнении истец получил в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на конверте и описи вложения с чеком об отправке, а потому срок исковой давности не пропустил.

Согласно части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу частей первой - третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаях определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет 11 средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Последним днем работы истца признается день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, что составляет 56 рабочих дней.

Размер среднедневного заработка истца составляет 19 961 руб. 90 коп., что подтверждается расчетом ответчика и истцом не оспаривается.

Факт получения компенсации за неиспользованный отпуск в вышеуказанном размере истцом не оспаривается и подтверждается расчетной ведомостью за апрель 2020 года.

Расчет компенсации за время вынужденного прогула составляет: 19 961 руб. 90 коп. Х 56 дней = 1 117 866 руб. 40 коп. – 249 876 руб. 18 коп. (компенсация за неиспользованный отпуск о чем указано в приказе об увольнении) = 867 990 руб. 22 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г.Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 779 руб. (за требование имущественного и три требования неимущественного характера).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Владислава Николаевича – удовлетворить частично.

Признать незаконным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» и [СКРЫТО] Владиславом Николаевичем.

Восстановить [СКРЫТО] Владислава Николаевича на работе в АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в должности директора проекта Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка и Ново-Уренгойского лицензионного участка.

Обязать АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» внести изменения в трудовую книжку [СКРЫТО] Владислава Николаевича путем исключения записи об увольнении по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в пользу [СКРЫТО] Владислава Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 867 990,22 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 12 779 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2020 года.

Председательствующий судья А.А. Асадуллина