Дело № 2-4559/2021 ~ М-3483/2021, первая инстанция

УИД № 72RS0014-01-2021-006831-36

Дело № 2-4559/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4559/2021 по исковому заявлению [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к ООО «М-Сервис» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, возмещении убытков,

установил:

[СКРЫТО] Н.Ф. обратился в суд к ООО «М-Сервис» с требованиями о расторжении договора купли-продажи № от 25.03.2020; взыскании денежных средств за невыполненные работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура в размере 176 247 рублей; денежных средств за непеределанные предварительно оплаченные товары в размере 101 250 рублей; неустойки в сумме 277 497 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлось выполнение продавцом работ по изготовлению кухонного гарнитура в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную договором. Согласно приложению №.1 к договору от 25.05.2020 цена гарнитура составила 176 247 рублей, в том числе: стоимость изделия – 160 147 рублей, монтаж – 16 100 рублей. Также истцом по договоренности с ответчиком была оплачена бытовая техника (встроенная) для заказанного кухонного гарнитура: электрическая варочная панель – LEX EVN 642 BL – 1 шт., стоимостью – 14 990 рублей; духовой шкаф – LEX EDM070IV – 1 шт., стоимостью – 19 890 рублей; вытяжка купольная – LEX BASIC 600INORY – 1 шт., стоимостью – 6 890 рублей; посудомоечная машина – LEX PM 4552 – 1 шт., стоимостью – 21 990 рублей; холодильник встраиваемый – LEX RBI 275.21 DF – 1 шт., стоимостью – 37 490 рублей. Стоимость кухонного гарнитура с бытовой техникой составила – 277 497 рублей. Так как последний эскиз и спецификация подписаны сторонами 25.05.2020, кухонный гарнитур и бытовая техника должны быть переданы и установлены не позднее 23.07.2020 (по истечении 60 дней). Истцом произведена оплата в размере 278 494 рублей. В установленный договором срок (23.07.2020) кухонный гарнитур изготовлен не был и бытовая техника истцу не передана и не установлена. Уведомлений о необходимости продления установленных договором сроков исполнения взятых на себя обязательств, со стороны ответчика, в адрес истца не поступало. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. Размер неустойки за нарушение сроков определен истцом за период с 24.07.2020 по 15.05.2021 и составил 277 497 рублей. Размер компенсации морального вреда определен в сумме 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца Элькис Е.В., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со статьей 233 ГК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлось выполнение продавцом работ по изготовлению кухонного гарнитура в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную договором (п. 1.1 Договора).

Стороны в приложениях № 2.1 к договору согласовали эскизы и спецификацию товара, а также все необходимые существенные условия.

В соответствии с п. 4.1. Договора, срок поставки Товара указывается в спецификации Договора и не может составлять более 60 дней. Указанный срок начинает течь с момента подписания настоящего Договора и внесения Покупателем предоплаты в размере не менее 70% от цены Товара.

Согласно п. 4.4 Договора, в случае внесения изменений в эскиз после прохождения входного контроля, срок начала исполнения обязательств по настоящему договору начинает исчисляться со дня внесения изменений.

Так как последний эскиз и спецификация подписаны сторонами 25.05.2020, кухонный гарнитур и бытовая техника должны быть переданы и установлены не позднее 23.07.2020 (по истечении 60 дней).

Истцом произведена оплата по договору в размере 278 494 рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Судом установлено, что в установленный сторонами срок (23.07.2020) ответчик кухонный гарнитур истцу по акту приема-передачи не передал, то есть обязательства по договору в срок не исполнил. Акт приема-передачи в материалы дела также не представлен.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на отказ от исполнения договора в связи с нарушением сроков исполнения договора. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в части изготовления товара и передачи его истцу, тогда как в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 277 497 рублей, уплаченных по договору.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий по договору купли-продажи № от 25.03.2020, истец вправе требовать расторжения данного договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 176 247 рублей за период с 24.07.2020 по 15.05.2021 в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Так, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Также согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что предварительно оплаченным товаром является бытовая техника на сумму 101 250 рублей, а датой осуществления передачи товара являлось 23.07.2020, суд проверив расчет истца, считает его составленным верно, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 24.07.2020 по 15.05.2021 в размере 277 497 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ООО «М-Сервис» было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ввиду того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании неустоек в сумме 277 497 рублей.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец праве получить с ответчика штраф в сумме 278 497 руб. (277 497 + 277 497 + 2 000 руб.)*50%.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей подтверждаются квитанцией от 04.03.2021 <данные изъяты> С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, а также заявления ответчика о несоразмерности, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что указанная сумма за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования административного округа города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 049,94 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № заключенный 25 марта 2020 года между ООО «М-Сервис» и [СКРЫТО] Николаем [СКРЫТО].

Взыскать с ООО «М-Сервис» в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] денежные средства за невыполненные работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура в размере 176 247 рублей, денежные средства за непеределанные предварительно оплаченные товары в размере 101 250 рублей, неустойку в размере 277 497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 278 497 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «М-Сервис» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 9 049,94 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 24 июня 2021 года.

Судья А.В. Терентьев