Дело № 2-4493/2020 ~ М-3722/2020, первая инстанция

УИД №72RS0014-01-2020-005605-12

Дело №2-4493/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 октября 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при помощнике судьи Шестаковой Н.В.

с участием представителя истца Бойкова В.В., представителя ответчика Казакова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление [СКРЫТО] Виктора Яковлевича к [СКРЫТО] Ольге Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

заявление [СКРЫТО] Ольги Юрьевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями (с учетом уменьшения исковых требований от 19.10.2020 года) и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 758 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 82 838 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 492 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., мотивируя свои требования тем, что 27.01.2019г. на автодороге Аромашево-Вагай (Тюменская область) 11 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] О.Ю. и <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] В.Я. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, виновником ДТП признана [СКРЫТО] О.Ю.. В связи с тем, что автомобиль истца после ДТП был, в неисправном состоянии [СКРЫТО] В.Я. пришлось, воспользоваться услугами компании, которая осуществляет транспортировку транспортных средств. Согласно квитанции, стоимость эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения аварийного автомобиля составила 16 000 руб. 29.01.2019г. [СКРЫТО] В.Я. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по поводу выплаты страхового возмещения, страховщик признал данный случай страховым и произвело выплату в размере 400 000 руб. Поскольку, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля <данные изъяты> после ДТП, истец обратился к независимому эксперту в ООО <данные изъяты> Согласно Экспертному Заключению №-Э№ от 18.03.2019г. по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составила без учета износа 1 482 813 рублей; с учетом износа 1 295 327 рублей; утрата товарной стоимости 175 490 рублей; рыночная стоимость автомобиля 2 180 000 рублей, после проведения экспертизы истец уменьшил исковые требования в соответствии с судебной экспертизой.

Ответчик [СКРЫТО] О.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с истца за судебную экспертизу в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату юридический услуг в сумме 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие, его представитель в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал с учетом судебной экспертизы, с заявлением о взыскании судебных расходов не согласился, так как истец уменьшил исковые требования.

Ответчик [СКРЫТО] О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает расходы на представителя и за проведение досудебной экспертизы завышенными, пояснил, что вину в ДТП не оспаривают, просил взыскать с истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 27.01.2019г. на автодороге Аромашево-Вагай (Тюменская область) 11 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] О.Ю. и <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] В.Я.

Суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя [СКРЫТО] О.Ю., которая в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ не учла необходимый боковой интервал в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] В.Я., и в отношении [СКРЫТО] О.Ю., 27.01.2019г. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. В соответствии со <данные изъяты> КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты>, указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о водителях участвовавших в ДТП, письменными объяснениями, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспариваются стороной ответчика (т. 2 л.д. 1-52).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] В.Я. получил значительные механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

После чего истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» которые произвели истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.03.3019 г. и от 06.02.2020 г.( т.1 л.д.77, 85) и материалами выплатного дела.(т.1 л.д.66-87)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, поскольку субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско- правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, пользовании и распоряжении и использовало его на момент причинения вреда.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является [СКРЫТО] В.В., что подтверждается карточкой учета (л.д.124 т.2)

В судебном заседании было установлено из административного материала и материалов выплатного дела, что автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях управляла [СКРЫТО] О.Ю., что не было оспорено стороной ответчика, поэтому суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП должна нести [СКРЫТО] О.Ю., как виновник ДТП.

Для определение стоимости ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты> согласно экспертного заключения которых от 28.03.2019 года (т.1 л.д.39) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 1 482 813 рублей, утрата товарной стоимости 175 490 рублей, рыночная стоимость автомобиля 2 180 000 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по ходатайству ответчика (Т.2 л.д.119-122).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от 25.09.2020 года размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, в состояние, в котором он находился до ДТП без учета износа 1 158 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 708 000 рублей, восстановление данного транспортного средства целесообразно, величина утраты товарной стоимости 82 838 рублей.

Исследовав заключение судебной экспертизы, в порядке ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно достаточно мотивировано, обоснованно, выводы эксперта основаны на полном и глубоком исследовании материалов дела, в том числе на основе осмотра автомобиля, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, ответы на поставленные судом вопросы являются полными, и не допускают неоднозначного их толкования.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что, поскольку сумма, выплаченная страховой компанией составила 400 000 рублей, а фактический размер причиненного истцу ущерба согласно судебной экспертизы составил – 1 158 200 рублей, а так же величина утраты товарной стоимости 82 838 рублей, что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то ответчик [СКРЫТО] Л.Ю., в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязана выплатить истцу причиненный ущерб в сумме 841 038 рублей (1 158 200 - 400 000 рублей + УТС 82 838).

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на оплату услуг эвакуатора в сумме 16 000 рублей, подтвержденные квитанциями (т.1 л.д.16)

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 199 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.200 т.1 ) и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 19.03.2019 года (л.д.194 т. 1), при этом стороной ответчика суду не представлено доказательств несоразмерности данных расходов, поэтому оснований для их уменьшения судом не установлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п.п. 11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные договором от 01.04.2019 года и квитанцией от 01.04.2019 г. на 20 000 рублей (Т.1 л.д.196-197), размер которых, суд определяет в сумме 15 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг (учитывая участие представителя в судебных заседаниях), времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления [СКРЫТО] Ольги Юрьевны о взыскании судебных расходов на судебную экспертизу и представителя о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Так, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве заключении ООО <данные изъяты> при этом в данном решении, суд не указывает на то, что данное доказательство ненадлежащее.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований по отношению к изначально заявленной, у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 770,38 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Виктора Яковлевича– удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Ольги Юрьевны в пользу [СКРЫТО] Виктора Яковлевича сумму ущерба в сумме 841 038 рублей, убытки на оплату услуг эвакуатора в сумме 16 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 199 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 770,38 рублей.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Ольги Юрьевны о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 26 октября 2020 года.

Председательствующий судья Сидоренко Е. М.

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело № 2-__________/______

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение вступило в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья: Е.М. Сидоренко

Секретарь Д.О. Ткаченко