Дело № 2-4437/2020, первая инстанция

дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Лозынской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ольги Александровны к [СКРЫТО] Олегу Владимировичу о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, в рамках которого истец передала ответчику во временное владение и пользование транспортное средство DATSUN ON-DO, VIN №, год выпуска 2019, г.р.з. С 276 ХК 72. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан в исправном состоянии. Ответчик, со своей стороны, обязался поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также нести все расходы, связанные с восстановлением автомобиля при попадании в ДТП по вине арендатора; возвратить транспортное средство арендодателю в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа. В период действия договора аренды ответчик трижды попадал в дорожно-транспортные происшествия.

В первом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан потерпевшим и ДД.ММ.ГГГГ истец получила компенсацию по договору ОСАГО в размере 28 712, 95 руб. Машина не ремонтировалась, так как до получения выплаты по первому ДТП, ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершил второе ДТП, где признан виновным, и третье ДТП от ДД.ММ.ГГГГ так же по вине ответчика. Ответчик вызвал истца на место ДТП и предоставил непригодное для дальнейшей эксплуатации арендованное транспортное средство. Истец своими силами эвакуировал транспортное средство на станцию технического обслуживания. Истец организовал проведение независимой экспертизы по определению расходов на ремонт автомобиля без учета повреждений транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта размер расходов составляет 199 600 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика: возмещение убытков на восстановительный ремонт – 199 600 руб., на эвакуацию автомобиля – 3 000 руб., на дефектовку после ДТП и мойку автомобиля технологическую – 3 942 руб., а также возмещение расходов на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., на уплату государственной пошлины – 5 192 руб., на услуги представителя – 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещена, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в заявлении указал, что оспаривает расходы по дефектовке, эвакуации транспортного средства, также полагал завышенными расходы на услуги представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, [СКРЫТО] О.А. является собственником транспортного средства DATSUN ON-DO, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации № №от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] О.А. (арендодатель) и [СКРЫТО] О.В. (арендатор), был заключён договор № аренды транспортного средства без экипажа, в рамках которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду транспортное средство DATSUN ON-DO, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. № (п. 1.2); на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7); арендатор обязался поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также нести все расходы, вязанные с восстановлением автомобиля при попадании в дорожно-транспортное происшествие по вине арендатора (п. 2.1.3), возвратить транспортное средство арендодателю в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа (п. 2.1.5).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец исполнил принятые обязательства по договору, передал ответчику соответствующее транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически возвратил истцу арендованное транспортное средство, что следует искового заявления, сопроводительного письма ответчика.

Вместе с тем, возвращенное истцу транспортное средство имеет повреждения не отраженные в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта DATSUN ON-DO, г.р.з. № истцом организована подготовка заключения эксперта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт DATSUN ON-DO, г.р.з№ без учета износа составляет 199 600 руб. Расходы истца на подготовку данного заключения эксперта составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера расходов на восстановительный ремонт DATSUN ON-DO, г.р.з. №, поскольку выполнено экспертом-техником ФИО7 имеющим необходимую компетенцию, выводы эксперта мотивированы и обоснованны, и не оспаривалось в судебном заседании

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

С учетом установленных судом обстоятельств подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика возмещения убытков в связи с восстановительным ремонтом в размере 199 600 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика возмещение убытков истца в размере 3 000 руб. в связи с эвакуацией транспортного средства, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств необходимости перемещения автомобиля DATSUN ON-DO, г.р.з. С 276 ХК 72 по указанным в квитанции серии АЮ № адресам (<адрес>, к 1 - <адрес>).

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца в размере 3 942 руб. на технологическую мойку автомобиля и дефектовку после ДТП, подтвержденных актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд Мастер», поскольку необходимость несения таких расходов истцом не доказана.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. Однако поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов до 4 000 рублей. Соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям (96, 64%) взысканию подлежат 3 865, 60 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 664 руб. (10 000 * 96, 64), на уплату государственной пошлины в размере 5 017, 55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу [СКРЫТО] Ольги Александровны возмещение убытков на восстановительный ремонт – 199 600 руб., а также возмещение судебных расходов на проведение независимой экспертизы – 9 664 руб., на уплату государственной пошлины – 5 017, 55 руб., на услуги представителя – 3 865, 60 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.